Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН<***>; ИНН<***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ОГРН<***>; ИНН<***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – Отдел, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.06.2017 № 76006/17/5184738.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат обстоятельствам дела. Наличие совокупности условии, необходимой для признания ненормативного акта недействительным, подтверждается материалами дела. Так оспариваемое постановление от 22.06.2017 принято в нарушение положений статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в постановлении не указано, с чем связано повторное совершение исполнительных действий по исполнительному листу. Также податель жалобы настаивает на том, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области нарушено право заявителя на получение (возврат) исполнительного документа, а также на получение заявителем с должника суммы долга иным, предусмотренным действующим законодательством, способом.

Подробно позиция ФИО3 изложена письменно в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции по жалобе не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013 в пользу ФИО5 с ООО Балтийская торговая компания» взыскано 7 849 488 рублей действительной стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 изменено, размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО3 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с произведенной уступкой прав требования по иску ФИО5 к ООО «Балтийская торговая компании», произведена замена истца ФИО5 на ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля находилось исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 006440343 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1460/2013. Предмет исполнения: задолженность в размере 2 797 050 рублей в отношении должника (ООО «Балтийская торговая компания») в пользу взыскателя(ФИО3);остаток задолженности по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП в отношении ООО «Балтийская торговая компания», составлял – 2 797 050,00 рублей.

В Кировском районном ОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области находятся на исполнении исполнительные производства № 18957/14/03/76 от 24.06.2014, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО5, остаток задолженности по исполнительным производствам составлял – 3 920 784,90 рублей.

Судебному приставу-исполнителю от ООО «Балтийская торговая компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2016.

Постановлением от 06.06.2016 по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП, судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 797 050,00 рублей по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО «Балтийская торговая компания», а также по исполнительным производствам № № 18957/14/03/76 от 24.06.2014, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО5

07.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

08.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, в котором исправлена техническая ошибка в части ссылки на платежный документ о погашении долга, с учетом изменений указано основание окончания исполнительного производства - постановление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, 06.06.2016.

При этом в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями продолжали приниматься постановления как в 2016 году, так и в 2017 году.

Постановление от 12.04.2016 оспаривалось заявителем в рамках дела № 2а- 6073/2016 (решение Кировского районного суда города Ярославля от 17.08.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.02.2017), проведение зачета встречных однородных требований по рассматриваемым правоотношениям между заявителем и третьим лицом судебными актами судов общей юрисдикции признано правомерным.

Позже службой судебных приставов было утрачено рассматриваемое исполнительное производство; отсутствовала возможность его полного восстановления.

22.06.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №76006/17/5184738, исполнительное производство зарегистрировано за №16819/17/76006-ИП.

В августе 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу №А82-1460/2013 требование судебного пристава-исполнителя удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан. Определение суда являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А82-1460/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.06.2017, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 22.06.2017 суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.

В силу пункта 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Положения в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании подпунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства оно утрачено; отсутствовала возможность его полного восстановления.

Заявитель, являющийся взыскателем, оспаривает постановление от 22.06.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №76006/17/5184738. При этом 22.06.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В августе 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, постановление от 22.06.2017 не нарушает права и законные интересы взыскателя. Как обоснованно указал суд первой инстанции, все приведенные заявителем доводы о допущенных ответчиками процессуальных нарушения при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым постановлением, а также о нарушении положений статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не может нарушать право заявителя на получение (возврат) исполнительного документа и на возможность получения с должника взысканной арбитражным судом суммы долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, взыскатель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу №А82-11665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1