Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 21.10.2016 и 24.10.2016, принятого по вопросам повестки собрания кредиторов и по дополнительным вопросам, поставленным конкурсным кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – НО «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий», Фонд, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – должник, ООО «Волгарь», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 21.10.2016 и 24.10.2016, принятого по вопросам повестки собрания кредиторов и по дополнительным вопросам, поставленным конкурсным кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Волгарь» от 21.10.2016 (до перерыва и 24.10.2016 (после перерыва) по второму вопросу повестки дня собрания: «определить место проведения последующих собраний кредиторов: <...>», в удовлетворении остальной части требований отказано.

НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, увеличение расходов на процедуру банкротства, возмещаемых за счет имущества должника, уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что, как следствие, с одной стороны, нарушает права и законные интересы кредитора, а с другой - не соответствует целям процедуры банкротства. Таким образом, выводы суда о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов принятыми решениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На собрании кредиторов, решения которого обжалуются, было принято решение о предоставлении документов конкретному кредитору, а не собранию кредиторов. В данном случае, такое решение поставило конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в преимущественное положение по отношению к заявителю. Выводы суда о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов принятыми решениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что принимая решения по указанным вопросам, кредитор действовал только в своих личных интересах, а не в интересах иных кредиторов, злоупотреблял своими правами. По дополнительным вопросам повестки дня заявитель считает, что отсутствовали основания для принятия таких решений, поскольку нарушений прав и законных интересов кредиторов либо должника со стороны конкурсного управляющего не имеется, оснований для отстранения конкурсного управляющего также не имеется, конкурсный управляющий не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2017 09 часов 05 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы, ООО «Областной проектный институт» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника по инициативе конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» 21.10.2016 - 24.10.2016 (после перерыва) провел собрание кредиторов ООО «Волгарь», в котором приняли участие 5 кредиторов: НО «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий», Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 5 по Ярославской области, автономная некоммерческая организация «Ярославский правовой центр», общество с ограниченной ответственностью «Областной правовой центр», АО «Россельхозбанк», открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», обладающие 84,37 % голосов (л.д.-20-29).

В повестке дня собрания значились следующие вопросы:

1) Периодичность проведения собраний кредиторов;

2) Место проведения последующих собраний кредиторов;

3) О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Волгарь»;

4) О предоставлении сведений по сделкам должника (в том числе сведения о договорах долевого участия) за период с 19.08.2012 по настоящее время;

5) Рассмотрение результатов инвентаризации имущества ООО «Волгарь»;

6) О предоставлении документов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ООО «Волгарь»;

7) Рассмотрение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, в повестку собрания включены следующие дополнительные вопросы:

1) Отстранение конкурсного управляющего ООО «Волгарь» ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в связи с нарушением норм Закона о банкротстве;

2) О выборе лица для подписания ходатайства в арбитражный суд об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгарь»;

3) Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц;

2) Определить место проведения последующих собраний кредиторов: <...>;

3) Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Волгарь»;

4) Обязать конкурсного управляющего ООО «Волгарь» ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Костромского РФ сведения по сделкам должника (в том числе сведения о договорах долевого участия) за период с 19.08.2012 по настоящее время;

5) Обязать конкурсного управляющего ООО «Волгарь» ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Костромского РФ документы, на основании которых проведена инвентаризация имущества ООО «Волгарь»;

6) Обязать конкурсного управляющего ООО «Волгарь» ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Костромского РФ документы, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ООО «Волгарь;

7) Обязать конкурсного управляющего ООО «Волгарь» ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Костромского РФ документы, содержащие анализ финансового состояния ООО «Волгарь» и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с анализом сделок должника, подлежащих либо неподлежащих оспариванию.

По дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) Отстранить конкурсного управляющего ООО «Волгарь» ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в связи с нарушением норм Закона о банкротстве;

2) Выбрать для подписания ходатайства в арбитражный суд об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгарь» представителя конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО2;

3) Избрать ФИО3 – члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Волгарь».

Фонд, посчитав, что принятым решением собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, его исполнение приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 указанной нормы права конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела не усматривается, что был нарушен порядок созыва собрания кредиторов ООО «Волгарь или порядок принятия кредиторами решений по повестке дня.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения должника, является: Ярославская область, г.Ярославль.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение о том, что местом проведения собраний кредиторов является адрес: <...>, то есть не по месту нахождения должника.

Доказательств того, что большинство кредиторов должника находятся в г.Кострома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данное решение препятствует участию в собрании большинству кредиторов, а также повлечет дополнительные расходы на конкурсную массу и на кредиторов, чем если бы собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника - в городе Ярославле.

Следовательно, суд обоснованно признал решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушающим права заявителя и удовлетворил требование Фонда в этой части.

По пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что указанное решение не противоречит закону.

Оснований ограничивать право кредиторов на получение текущей информации о ходе конкурсного производства у суда не имеется.

Довод о том, что увеличение расходов, связанное с проведением собраний кредиторов в соответствии с принятым решением собрания кредиторов (раз в месяц) уменьшит вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не принимается судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не связывает принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов конкретными условиями и обстоятельствами.

Из анализа положений пункта 3 статьи 17, пункта 2 статьи 20.3, статьи 83, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов). Предоставление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Прекращение полномочий комитета кредиторов также не нарушает права кредиторов должника, поскольку их права, предусмотренные действующим законодательством, сохраняются, в том числе и на получение достоверной информации о проведении процедуры банкротства должника.

Само по себе принятие решения о предоставлении документов конкретному кредитору не лишает права иных кредиторов знакомиться с данными документами и также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предоставлять данную информацию иным кредиторам.

Кроме того, Фонд при рассмотрении вопросов 4-7 повестки дня собрания кредиторов, изменений в формулировки решений, в том числе о необходимости предоставления документов и сведений Фонду, не вносил.

Таким образом, вопросы 4-7 повестки дня спорного собрания кредиторов не нарушают права заявителя жалобы, являющегося кредитором должника.

Из анализа статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении конкурсного управляющего, а также принимать решения об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об отстранении конкурсного управляющего, однако решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя.

Следовательно, само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении конкурсного управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах НО «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» не представила доказательств того, что обжалуемые им вопросы повестки дня собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2017 по делу № А82-11693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Т.А. Щелокаева