Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об исключении из предписания от 30.06.2022
№ 10.2-210-200пн-П/0033-2022 требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в отношении насосов, указанных в пунктах 7 – 9, 17 – 19 предписания, проведена оценка в форме государственного контроля (надзора), в связи с этим экспертизе промышленной безопасности они не подлежит. Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как «безопасный срок эксплуатации»; срок службы насосов Н-311А, Н-311В, Н-311С не ограничен десятью годами, а установлен без ограничения верхнего предела, поэтому проведение экспертизы не требуется. Заявитель полагает, что пункт 42 предписания не соответствует требованиям определенности и исполнимости, как и пункт 51, поскольку в 2021 году Общество проводило обследование технического состояния оборудования и установило дальнейший срок его эксплуатации –10 лет.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении контрольных (надзорных) действий в отношении Общества на основании приказов ЦУ Ростехнадзора
от 13.05.2022 № ПР-210-198-О, ПР-210-200-О, ПР-210-201-О, ПР-210-202-О, ПР210-203-О, ПР-210-204-О «Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)» на опасных производственных объектах: площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума» peгистрационный номер А18-00055-0005, I класс опасности; площадка цеха № 3 «Каталитического производства», peгистрационный номер А18-00055-0007, I класс опасности; площадка цеха № 4 «Гидропроцессов», peгистрационный номер А18-00055-0018, I класс опасности; площадка цеха № 5 «Газового peгистрационный номер А18-00055-0015, I класс опасности; площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», peгистрационный номер А18-00055-0008,
I класс опасности; площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны. Цех № 13», peгистрационный номер А18-00055-0020, I класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении постоянного государственного надзора.

Нарушения отражены в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений от 30.06.2022 № 10.2-210- 200пн-П/0033-2022.

Общество, посчитав, что пункты 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51 предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997
№ 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 536), Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51 предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания в этой части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как установлено в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 ФНП № 420.

Из указанных положений следует, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия, экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, у которых истек установленный производителем срок службы либо фактический срок службы которых превышает двадцать лет. Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 010/2011. Действие ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах (пункт 5 статьи 1).

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Суды установили и из материалов дела следует, что в нарушение положений Закона № 116-ФЗ Обществом допустило следующие противоправные бездействия: не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства – насоса НК-560/320 № Н-1а, заводской номер 26622, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 1989 году; в паспорте завода-изготовителя 200.54 ПС срок эксплуатации не указан), срок безопасной эксплуатации истек в 2009 году (пункт 7); не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства – насоса НКВ-360/320 № Н-1б, заводской номер 30443, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 1991 году; в паспорте завода-изготовителя 200.85 ПС срок эксплуатации не указан), срок безопасной эксплуатации истек в 2011 году (пункт 8); не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства – насоса НКВ-560/300 № Н-1в, заводской номер 30445, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 1991 году; в паспорте завода-изготовителя 200.85 ПС срок эксплуатации не указан), срок безопасной эксплуатации истек в 2011 году (пункт 9); не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства – насоса НКВ-210/200
№ Н-311А, заводской номер 37811, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 2006 году; в паспорте завода-изготовителя 200.121 ПС указан срок эксплуатации – 10 лет), срок безопасной эксплуатации истек после 2016 года (пункт 17); не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства – насоса НКВ-210/200 № Н-311В заводской номер 37813, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 2006 году; в паспорте завода-изготовителя 200.121 ПС указан срок эксплуатации – 10 лет), срок безопасной эксплуатации истек после 2016 года (пункт 18); не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства – насоса НКВ-210/200 № Н-311С заводской номер 37813, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 2006 году; в паспорте завода-изготовителя 200.121 ПС указан срок эксплуатации – 10 лет), срок безопасной эксплуатации истек после 2016 года (пункт 19).

Поскольку на дату принятия ТР ТС 010/2011 устройства находились в эксплуатации Общества, то они не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011. В этой связи суды правильно заключили, что форма оценки соответствия технических устройств – насосов, устанавливается Законом № 116-ФЗ.

В данном случае по результатам совершенных контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора) Управление выявило нарушение Обществом требований Закона № 116-ФЗ, в целях устранения которых заявителю выдано оспариваемое предписание.

В пункте 37 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, разъяснено, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

Управление при выдаче спорного предписания действовало в рамках предоставленных полномочий и исходило из того, что Общество обязано обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств по истечении срока их эксплуатации, а также в случае, когда фактический срок службы устройств превышает 20 лет на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Ссылку Общества на положения ГОСТ Р 27.102-2021 суды правомерно отклонили, поскольку названный стандарт носит рекомендательный характер.

Кроме того как верно отметили суды, правовая позиция Общества о том, что срок службы подлежит исчислению с даты проведения капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности пунктов 7 – 9, 17 – 19 предписания, поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

После проведения капитального ремонта насосов Н-1а, Н-1б, Н-1в (17.02.2014, 15.10.2014, 10.06.219), насосов Н-311А, Н-311В, Н-311С (27.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2015) Общество меры к проведению экспертизы устройств не приняло.

Довод Общества о том, что согласно письму ОАО «Волгограднефтемаш»
от 29.12.2022 срок службы насосов, изготовленных по ТУ 26-02-766-84 (в данном случае Н-311А, Н-311В, Н-311С) составляет 20 лет, суды правомерно отклонили, поскольку данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования (пункт 161 ФНП № 533).

Аналогичные требования были указаны в пункте 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 № 29, и пункте 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Как уже отмечалось выше, в паспортах оборудования – насосов Н-311А, Н311В, Н-311С – указан срок службы – не менее 10 лет.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункты 7 – 9, 17 – 19 оспариваемого предписания соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 ФНП № 536 при использовании на ОПО оборудования под давлением требования Закона № 116-ФЗ и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение– несущим фундаментам, воспринимающим нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающим его устойчивое положение.

Следовательно, как правильно указали суды, действие Закона № 116-ФЗ и ФНП
№ 536 распространяется на фундаменты сосудов как на сооружения.

В соответствии с пунктом 228 ФНП № 536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

Поскольку факт подтверждения соответствия фундаментов требованиям промышленной безопасности не подтвержден, предписание в части пункта 42 суды правомерно признали законным.

На основании пункта 5 ФНП № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Общество эксплуатирует здания и сооружения на площадке реагентного хозяйства ОПО «Площадка цеха № 5 «Газового», регистрационный номер А18-00055-0015, в отсутствие в проектной документации сроков эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, вывод судов о том, что пункт 51 предписания не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, является верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51 предписания Управления от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А82-11693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова