Гражданский кодекс часть 1

Ярославская региональная общественная организация «Аэроклуб» Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) (далее – Аэроклуб, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2009 № 1381.

Решением суда от 04.05.2010 Организации отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Аэроклуб полагает, что используемый им земельный участок ограничен в обороте, предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, поэтому не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу, его представитель и представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами Аэроклуба, указав на законность принятых судебных
актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной Аэроклубом, согласно которой сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в отношении земельного участка, принадлежащего Организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенного в Ярославской области, Ярославском районе, Ивняковском сельсовете, в районе поселка Карачиха (почтовый адрес: Ярославская область, Ярославский район, поселок Карачиха, улица Школьная, дом 31), равна нулю.

В ходе проверки указанной декларации Инспекция установила занижение Организацией исчисленного земельного налога за 2006 год на 341 472 рубля, вследствие неправомерного применения льготы, установленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 13.08.2009 № 1381 об отказе в привлечении Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Аэроклубу было предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 341 472 рублей и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.12.2009 № 553 жалоба Аэроклуба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Организация обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 389, статьями 390, 391 Кодекса, статьями 40, 43 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статьями 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», суд первой инстанции отказал Организации в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогоплательщик не относится к органам, входящим в состав сил обеспечения безопасности; спорный земельный участок не ограничен в обороте и не используется в целях обеспечения безопасности и обороны, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок относится к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» (далее – Закон № 2446-1) систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Согласно статье 12 Закона № 2446-1 силы и средства обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможенные органы, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

К функциям по обеспечению безопасности относятся, в том числе создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности и управление силами и средствами обеспечения безопасности в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях (статья 9 Закона № 2446-1).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской
Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит Аэроклубу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением Главы администрации Ярославского района Ярославской области от 28.02.1996 № 110, государственным актом от 13.03.1996 № 998, постановлением Главы Ярославского муниципального округа от 06.04.2004 № 698, а также общими сведениями по земельному участку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района Ярославской области от 25.02.2000 № 01-10а/298.

Указанный земельный участок относится к категории земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения», его разрешенное использование (назначение) – для учебной базы аэроклуба, включая аэродром.

Согласно Уставу Аэроклуб является негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением. Учредителем налогоплательщика является общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО». Основными задачами Аэроклуба являются: организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий, поддержка деятельности государственных органов и их учреждений в области организации и проведения поисково-спасательных работ, профилактики и ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий.

Документы, свидетельствующие о финансировании деятельности Организации Министерством обороны Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Аэроклуб не входит в систему органов обеспечения безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, а спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, поэтому отказали Организации в удовлетворении ее требования.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы Аэроклуба, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А82-1171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской региональной общественной организации «Аэроклуб» Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Ярославскую региональную общественную организацию «Аэроклуб» Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова