Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу № А82-11728/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Ярославской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации № 10117070/201118/0033036, формализованного в письме Ярославской таможни от 22.05.2020 № 13-07/5900 «Об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/201118/0033036»; об обязании Владимирской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Феникс» путем регистрации КДТ по таможенной декларации 10117070/201118/0033036 и присвоении ей регистрационного номера, произвести соответствующие записи (проставить отметки) в ДТ, КДТ и ДТС; путем возврата ООО «Феникс» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 128 234,71 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ярославской таможни на правопреемника – Владимирскую таможню (т. 3 л.д. 96-97, 110-111).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс».

Владимирская таможня полагает, что сторонами контракта не определены его существенные условия, в частности, цена товара. Ответчик указывает, что идентифицировать конкретное платежное поручение с инвойсом, по которому производилась оплата, не представляется возможным. Также заявитель жалобы отмечает, что в платежном поручении банковские реквизиты продавца отличаются от реквизитов, сведения о которых указаны в контракте.

ООО «Феникс» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни ООО «Феникс» подана декларация на товары № 10117070/201118/0033036 (далее – ДТ № 10117070/201118/0033036) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявленных в ней товаров (согласно описанию и характеристике товаров, указанных в таблице к ДТ № 10117070/201118/0033036, т. 2 л.д. 79-80).

Спорные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 № 01/18, заключенного между ООО «Феникс» (покупатель) и компанией «Central Borner Company Inc.» (продавец) (далее - Контракт) на условиях поставки СРТ - Кострома (Инкотермс 2010) (т. 2 л.д. 58-66).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и составила 174 921,47 руб.

Таможенным органом товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС отделом таможенного контроля проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления декларантом таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, таможенный орган заключил, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/201118/0033036, определена и заявлена ООО «Феникс» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283(далее – Правила № 283).

По результатам таможенного контроля Ярославской таможней принято решение от 22.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/201118/0033036 (т. 1 л.д. 73-81).

Посчитав, что ООО «Феникс» обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих первоначально задекларированную таможенную стоимость товаров по ДТ № 10117070/201118/0033036, оно повторно обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.04.2020 о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (т. 1 л.д. 47-60). В названном заявлении Общество просило таможенный орган: произвести таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/201118/0033036, предусмотренный статьей 310 ТК ЕАЭС; принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10117070/201118/0033036; возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 128 234,71 руб. К заявлению приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в заявлении от 21.04.2020.

22.05.2020 таможенным органом принято решение, формализованное в письме от 22.05.2020 № 13-07/5900 «Об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/201118/0033036» (т. 1 л.д. 23-33).

Полагая, что принятое таможенным органом решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав оспариваемое решение незаконным, а также обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации КДТ по ДТ № 10117070/201118/0033036 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КДТ и ДТС, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 128 234,71 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные Обществом требования исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (абзац 1). Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией (абзац 2). Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (абзац 3).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с соответствующим заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

По смыслу пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка № 289.

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Согласно пункту 20 Порядка № 289 в случае необходимости внесения изменений (дополнений) исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, изменения (дополнения) вносятся в сведения, заявленные в ДТ, должностным лицом от руки и заверяются подписью и оттиском личной номерной печати (при ее наличии) с проставлением даты внесения изменений (дополнений). При этом должностным лицом вносятся соответствующие изменения (дополнения) в электронный вид ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации ООО «Феникс» фактически обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ. Основанием для обращения Общества с названным заявлением послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10117070/201118/0033036 со ссылкой на наличие достаточного количества доказательств, подтверждающих первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные декларантом при декларировании товара и проведении таможенного контроля, а также новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Правил № 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между продавцом «Central Borner Company Inc.» и покупателем ООО «Феникс» заключен контракт № 01/18, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, поставляет и осуществляет передачу покупателю различных товаров для рыбалки, охоты, спорта и туризма.

Каждая поставка товаров по контракту осуществляется на основании заказа покупателя, с перечнем товаров, их количества. Каждый такой заказ подтверждается продавцом по факсу или электронной почте (пункт 2.1 контракта).

Цены, количество и ассортимент на каждую партию товара определяются индивидуально и указываются в счете продавца, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 Контракта).

Цена товара исчисляется в долларах США и обозначается в счете-фактуре. Цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально и указываются в счет-фактуре, который является неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.3 контракта).

По условиям пункта 2.5 контракта покупатель производит оплату за полученный товар в размере 100 % стоимости товара на счет продавца в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара. Возможна 100 % предварительная оплата или частичная оплата.

31.05.2019 сторонами контракта подписано Изменение № 2 к контракту от 02.04.2018, согласно которому пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «Цена товара исчисляется в долларах США. Цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально и указываются в счете (инвойсе) продавца, который является неотъемлемой частью Контракта». Пункт 2.3 Контракта исключен. Условия Изменений от 31.05.2019 применяются к отношениям по контракту, возникшим с 02.04.2018 (т. 2 л.д. 65).

Согласно Изменению от 31.05.2019 № 3 к контракту от 02.04.2018 стороны признают, что по состоянию на 05.06.2019 сумма авансовых платежей по контракту составляет 1 622 087,85 долларов США. Продавец обязуется в течение 8 месяцев возвратить всю сумму авансовых платежей (т. 2 л.д. 66).

В подтверждение исполнения условий названного контракта в материалы дела представлены заказ покупателя ООО «Феникс» от 01.08.2018, подтверждение заказа покупателя ООО «Феникс» от 01.08.2018, инвойсы, платежные поручения, мемориальные ордера.

Из оспариваемого решения таможенного органа и материалов настоящего дела следует, что Обществом при декларировании рассматриваемых товаров представлен инвойс от 29.10.2018 № 10596F (т. 1 л.д. 87), в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 4 120 долларов США. Указанные в инвойсе от 29.10.2018 № 10596F товары (револьверы пневматические, пистолеты пневматические) в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ № 10117070/201118/0033036; в ДТ № 10117070/201118/0033036 декларант применительно к графе 44 также указал на контракт от 02.04.2018 № 01/18, инвойс от 29.10.2018 № 10596F. При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CPT-Кострома, предполагающих организацию и оплату перевозки и сопутствующих расходов продавцом, стоимость перевозки вошла в цену контракта, то есть указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

По сути, позиция таможенного органа сводится к тому, что из представленных Обществом платежных поручений не ясно, какой из таких платежных документов свидетельствует об оплате товара, ввезенного по инвойсу от 29.10.2018 № 10596F.

Между тем Владимирской таможней не приняты во внимание доводы ООО «Феникс» со ссылкой на изменение от 31.05.2019 № 3 к контракту от 02.04.2018 № 01/18 о наличии на стороне декларанта переплаты по контракту. Обращая внимание суда и ответчика на указанное обстоятельство, Общество в заявлении пояснило, что оплата ввезенного по инвойсу от 29.10.2018 № 10596F товара осуществлена на основании платежного поручения от 31.10.2018 № 15 на сумму 178 500 долларов США.

Факт исполнения ООО «Феникс» условий контракта об оплате поставленного по инвойсу от 29.10.2018 № 10596F товара подтвержден материалами дела, в том числе, ведомостью банковского контроля по контракту, из которой следует, что 31.10.2018 Обществом осуществлена операция по уплате денежных средств в сумме 178 500 долларов США (раздел II «Сведения о платежах», пункт 3). В пункте 9 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 2 650 долларов США, указана ДТ № 10117070/201118/0033036. При этом, как указано выше, в приложении к ДТ № 10117070/201118/0033036 в графе 44 «Дополнит. информация/Представл. документы» содержится ссылка на инвойс от 29.10.2018 № 10596F.

Относительно довода таможенного органа о том, что в платежном поручении от 31.10.2018 № 15 номер счета перечисления денежных средств не соответствует номеру счета продавца, указанному в контракте, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующие обоснования не запрашивались ответчиком у декларанта уведомлениями. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким именно образом изменение банковских реквизитов продавца, по которым осуществлено внесение платы за поставленные партии товара, опровергает заявленную Обществом в целях таможенного декларирования стоимость сделки.

Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные Обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар. Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении ответчика об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не подтвердил наличие безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

В этой связи оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/201118/0033036, формализованного в письме от 22.05.2020 № 13-07/5900, незаконным и удовлетворения соответствующих требований Общества, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание незаконность оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на ответчика обязанность осуществить регистрацию КДТ по ДТ № 10117070/201118/0033036 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КДТ и ДТС, а также возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 128 234,71 руб.

Каких-либо возражений в данной части обжалуемого судебного акта сторонами не заявлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

По своему содержанию апелляционная жалоба ответчика аналогична оспариваемому в рамках настоящего дела решению, формализованному в письме от 22.05.2020 № 13-07/5900. Приведенные в жалобе доводы таможенного органа не опровергают ни аргументы заявителя по делу, ни соответствующие выводы суда первой инстанции; они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу
№ А82-11728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1