Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Кочетковой О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2021 по делу № А82-11743/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 7604263750; ОГРН: 1147604011708)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

о признании незаконными приказов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными приказов Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 17.03.2020 №8-пр и №9-пр, которыми заявителю отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций - настенное панно в виде светового короба, размер информационного поля 2,14 х 1,78 м., 1 поле, общая площадь информационного поля 3,8 кв. м., на здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т., д.74 (дела №А82-11743/2020 и №А82-11742/2020). В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По ходатайству сторон по делу №А82-11743/2020 судом принято определение от 30.10.2020 об объединении дел №А82-11743/2020 и №А82-11742/2020 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А82-11743/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконными приказы Департамента от 17.03.2020 №8-пр и № 9-пр; обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать ООО «Альянс» разрешение на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в виде настенного панно с использованием декоративного оформления рекламно-информационного поля в виде светового короба, размером 2,14 м. х 1,78 м. х 0,15 м. с размером информационного поля 2,14 м. х 1,78 м. по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д.74, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что причину пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными приказов ответчика от 17.03.2020 № 8-пр и № 9-пр в связи с введением ограничительных мер нельзя признать уважительной; пропущенный процессуальный срок восстановлен судом необоснованно. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, поскольку именно названный Департамент обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля в области архитектуры, градостроительства, развития городских территорий в судебных инстанциях. Кроме того Департаментом указано, что предложенное расположение рекламных конструкций утяжелит нижнюю правую часть здания, нарушит равновесие представленной композиции и тем самым при визуальном восприятии возникнет диссонирующий акцент. Ответчик также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены пояснения специалиста Голубевой Т.С., а также тот факт, что в представленном заявителем проекте комплексного оформления фасада здания в разверстке фасадов здания не указаны размеры, материалы, тип подсветки предполагаемых к размещению рекламных конструкций.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 ООО «Альянс» обратился в Департамент с заявлениями №36 (т.1 л.д.30-31) и №37 (т.3 л.д.10-11) о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д. 74; тип рекламной конструкции: световой короб (214 х 178 см). К заявлениям приложены среди прочего проект комплексного оформления фасада здания, а также соглашение собственников на установку рекламных конструкций, правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на помещения в указанном здании.

Приказами Департамента от 17.03.2020 №8-пр (т.1 л.д.57-58) и №9-пр (т.1 л.д.42-43) отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде светового короба по заявлениям общества от 10.02.2020 №36 и 37 в связи с нарушением п. 3.10, 3.11 Приложения к Приказу № 15-н, а именно: рекламные конструкции предполагаются к установке сконцентрированно в нижнем углу фасада, тем самым перегружая восприятие фасада с основных видовых точек, что влечет за собой нарушение общего архитектурно-художественного решения фасадов здания, нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Не согласившись с названными приказами, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов Департамента от 17.03.2020 №8-пр и №9-пр незаконными. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд счел необходимым обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать ООО «Альянс» разрешение на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в виде настенного панно с использованием декоративного оформления рекламно-информационного поля в виде светового короба, размером 2,14 м. х 1,78 м. х 0,15 м. с размером информационного поля 2,14 м. х 1,78 м. по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д.74, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-З «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (далее - типы и виды рекламных конструкций), определены в приложении к Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» (далее – Приказ № 15-н).

Согласно пункту 1.3.1 приложения к Приказу № 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В данном случае Департамент в обоснование отказов в выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций указал на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля, а именно: в нарушение требований пунктов 3.10, 3.11 приложения к Приказу № 15-н планируемые к размещению рекламные конструкции предполагаются к установке сконцентрированно в нижнем углу фасада, тем самым перегружая восприятие фасада с основных видовых точек, что влечет за собой нарушение общего архитектурно-художественного решения фасадов здания; нарушают единые горизонтальные оси здания.

В силу пункта 3.10 приложения к Приказу № 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом:

- сохранения общего архитектурно-художественного решения (архитектурно-художественного образа, облика) фасадов здания (строения);

- единой высоты, толщины рекламных элементов;

- единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

В соответствии с пунктом 3.11 приложения к Приказу № 15-н рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурно-художественному решению (архитектурно-художественному образу, облику) фасадов здания (строения), должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом. При размещении на плоскости стены здания, строения рекламной конструкции более 36 кв. м допускается размещение только одной конструкции на каждом фасаде здания, строения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при визуальном изучении эскизного проекта рекламных конструкций, представленных в материалы дела фотодокументов, не установлены признаки нарушения композиционных осей, несомасштабности либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Рекламные конструкции предложены заявителем к размещению в пределах нижнего уровня оконных проемов, и такая установка с учетом несимметричной геометрии фасада здания относительно входной группы, а также разноуровневой его высоты и этажности не противоречит внешнему облику объекта соответствующего здания.

В анализируемом контексте судом первой инстанции обоснованно отмечено, что целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания судом не выявлено. Само по себе размещение двух рекламных конструкций вместо ранее существовавших оконных проемов при единообразном (упорядоченном) размещении всех остальных конструкций (иных элементов) не может считаться нарушением облика фасада.

Утверждения специалиста Голубевой Т.С. об утяжелении нижнего угла здания, создании диссонанса, утяжелении внешнего облика фасада и отвлечении внимания от входной группы, на которой расположены информационные конструкции, не принимаются в качестве доказательств нарушения пунктов 3.10, 3.11 приложения к Приказу № 15-н, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из фотоматериалов места предполагаемого размещения рекламных конструкций не усматривается, что имеются какие-либо архитектурно-художественные, композиционные решения фасада, которые могут быть нарушены в результате размещения рекламных конструкций. Напротив, как было указано выше, размещение рекламных конструкций предполагается на местах существовавших ранее оконных проемов.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что предполагаемые рекламные конструкции нарушают единые горизонтальные оси здания, перегружают восприятие фасада, Департаментом не приведено.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых приказов об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о неуказании заявителем в предоставленном проекте комплексного оформления фасада здания в разверстке фасадов здания размеров, материалов и типа подсветки рекламных конструкций противоречат материалам дела (т.1 л.д.40, т.3 л.д.20).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, непривлечение к участию в деле упомянутого лица не повлияло на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора. Имеющиеся материалы дела являются достаточными для установления всех значимых для его рассмотрения обстоятельств.

Из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, оспариваемые приказы ответчика не касаются прав и законных интересов названного лица и не возлагают на него какие-либо обязанности; приказы от 17.03.2020 обращены непосредственно к Обществу как лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, в данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле Департамента градостроительства мэрии города Ярославля в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Департамента о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока оспаривания приказов от 17.03.2020 №8-пр и №9-пр, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем случае Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительный период пропуска срока, существовавшая правовая неопределенность характера объявленных в период с 30.03.2020 по 08.04.2020 выходных дней) посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными приказы Департамента от 17.03.2020 №8-пр и №9-пр.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2021 по делу № А82-11743/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2021 по делу № А82-11743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов