Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

страховая компания «Bimeh Iran» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Bimeh Iran» (далее – Страховая компания) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление).

Суд решением от 04.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили требования статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применили статью 72 Закона об исполнительном производстве.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного судапроверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № 3494/14/76025-ИП во исполнение исполнительного листа АС № 004606605, выданного 24.06.2014 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7538/2012 от 26.05.2014, о взыскании с ОАО НПО «Сатурн» (должник) в пользу Страховой компании «Bimeh Iran» (Республика Иран) 8 568 638 евро 53 центов убытков, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе данного исполнительного производства 07.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое по настоящему делу постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 489 966 527 рублей 37 копеек, в том числе задолженность в размере 8 568 638,53 евро; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2000 рублей.

Во исполнение указанного постановления 07.08.2015 с расчетного счета Общества взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных уставов сумма 489 966 527 рублей 37 копеек.

Судебный пристав-исполнитель вынес 17.08.2015 постановление о внесении изменений в постановление от 07.08.2015, в котором сумма задолженности увеличена до 597 252 171 рубля 94 копеек. Полную сумму задолженности банк направил на депозит службы судебных приставов.

ОАО «НПО «Сатурн», посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав на отсутствие нарушения прав.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 72 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В части 3 статьи 72 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 4 статьи 72 Закона № 229-ФЗ).

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ).

На основании приведенных норм судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Суды не учли, что взыскание в отношении основного долга должно было производиться в евро, а не в рублях, как осуществил судебный пристав-исполнитель.

Сведений о том, что исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения прав Общества нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 подлежат отмене в части, касающейся обращения взыскания в рублях на сумму, пропорциональную задолженности в евро, а постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № 3494/14/76025-ИП, незаконным противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом искового требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А82-11827/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № 3494/14/76025-ИП в части обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке в сумме 489 764 527 рублей 37 копеек. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № 3494/14/76025-ИП, недействительным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке в сумме 489 764 527 рублей 37 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова