Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью кафе «Турист» (далее – ООО кафе «Турист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) от 06.05.2014 № 11-23/400 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в редакции приказа от 11.11.2014 № 11-23/1105.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.20154 решение суда первой инстанции отменено, требование ООО кафе «Турист» удовлетворено.

Департамент не согласился с обжалуемым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Департамента, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департамент считает, что права ООО кафе «Турист» не могут быть признаны нарушенными оспариваемым приказом, поскольку право на продление срока действия лицензии отсутствовало в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14.04.2014 ООО кафе «Турист» обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды по договору от 31.12.2013 помещении кафе, расположенном на первом этаже здания гостиницы по адресу: <...>.

30.04.2014 Департамент на основании приказа заместителя директора от 16.04.2014 № 11-23/341 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью установления соответствия лицензионным требованиям лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии.

При проведении проверки было установлено, что кафе находится на территории, прилегающей к детской организации – муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду компенсирующего вида № 67 (место нахождения: <...>), а также к медицинской организации, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: <...>), которые внесены в Реестр организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 04.02.2014 № 13-рз (далее – Реестр № 13-рз). В этой связи проверяющие сделали вывод о том, что Общество не соответствует лицензионным требованиям по розничной продаже алкогольной продукции ввиду несоблюдения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом от 30.04.2014.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ Департамент издал приказ от 06.05.2014 № 11-23/400 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неисполнением лицензиатом требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федеральный закон № 171-ФЗ. В обоснование отказа было указано на то, что торговый объект расположен на территории, прилегающей к детской организации.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО кафе «Турист» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании приказа Департамента от 06.05.2014 № 11-23/400 недействительным.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции приказом Департамента от 11.11.2014 № 11-23/1105 в приказ от 06.05.2014 № 11-23/400 были внесены изменения, слова «торговый объект расположен на территории, прилегающей к детской организации» исключены.

В связи с этим ООО кафе «Турист» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным приказ Департамента от 06.05.2014 № 11-23/400 (с учетом изменений, внесенных приказом от 11.11.2014 № 11-23/1105).

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 2 и 4 статьи 16, статьей 18, пунктом 3.2, подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктами 2, 4, 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, пунктом 2 постановления мэрии города Ярославля от 16.05.2013 № 1106, Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО кафе «Турист» в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии (пункт 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Указанные в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются также и основаниями для отказа в продлении срока действия имеющейся лицензии.

Как установили суды, из приказа Департамента от 06.05.2014 № 11-23/400 следует, что Обществу отказали в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ; в качестве обоснования отказа было указано на несоответствие лицензиата требованиям, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила № 1425).

Согласно пункту 2 Правил № 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (дополнительная территория) (пункт 4 Правил № 1425).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Под стационарным торговым объектом в подпункте «г» пункта 3 Правил № 1425 понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением мэрии города Ярославля от 16.05.2013 № 1106 установлены расстояния до границ территорий, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение № 1).

Согласно пункту 2 постановления в границы территории, прилегающей к организации или объекту, указанным в пункте 1 данного постановления включаются: обособленная территория (при наличии таковой) и территория, определяемая путем замера расстояния, установленного в соответствии с пунктом 1 постановления, по радиусу:

– при наличии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, – от входа для посетителей на обособленную территорию организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления;

– при отсутствии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления.

При наличии нескольких входов для посетителей в здания (строения, сооружения), в которых расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления, либо на обособленную территорию таких организаций и (или) объектов замер проводится от каждого входа.

Расстояние до границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, согласно приложению № 1 к постановлению, составляет 50 метров, расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания – 20 метров.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ИП ФИО3 медицинская организация включена в Реестр № 13-рз.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенная в Реестре № 13-рз схема расположения объекта ИП ФИО3 и схематично изображенные границы прилегающей территории от входа в здание гостиницы по радиусу не позволяют с достоверностью подтвердить или опровергнуть довод Департамента о несоблюдении Обществом нормативно установленного требования.

Объект лицензирования расположен на первом этаже здания гостиницы «Турист» по адресу: <...>. Медицинская организация (ИП ФИО3) использует в своей деятельности арендуемые помещения, расположенные на втором этаже здания гостиницы «Турист».

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ относятся именно земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям.

В данной ситуации, когда оба объекта находятся в одном здании на разных этажах, такой метод определения нахождения или ненахождения испрашиваемого лицензиатом торгового объекта в границах прилегающей территории специальной организации, поименованной в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, пункте 2 Правил № 1425, как замер расстояния от входа для посетителей в здание, в котором расположена медицинская организация, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, не учитывает расположение медицинской организации относительно стационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной позицию Департамента. При этом в оспариваемом приказе (с учетом его изменения приказом от 11.11.2014) обоснование принятого решения отсутствует.

Как следует из материалов дела и установили суды, в акте проверки от 30.04.2014 Департамент зафиксировал, что объект лицензирования (кафе) находится на территории, прилегающей в том числе к медицинской организации (ИП ФИО3) в соответствии со схемой границ прилегающих территорий, утвержденной распоряжением мэрии города Ярославля от 04.02.2014 № 13-рз.

Из имеющейся в материалах дела схемы границ прилегающих территорий по Реестру № 13-рз следует, что в качестве входа в медицинскую организацию на схеме обозначен вход в здание гостиницы «Турист» с проспекта Ленина города Ярославля, при этом в двадцатиметровое расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (определенное от входа в здание гостиницы по радиусу, при применении постановления № 1106 в буквальном смысле) попадает часть здания гостиницы. При этом Департамент не доказал, что при таком определении прилегающей к медицинской организации территории (в соответствии со схемой границ прилегающих территорий, утвержденной распоряжением мэрии города Ярославля от 04.02.2014 № 13-рз) рассматриваемый объект лицензирования действительно находится на прилегающей к медицинской организации территории (измерения не проведены), а применение Реестра № 13-рз является обоснованным. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии в акте проверки от 30.04.2014 не указано, в приказе от 06.05.2014 они также отсутствуют.

Таким образом, исходя из нормативно закрепленного понятия прилегающей территории и порядка определения прилегающей территории к специальному (медицинскому) объекту, при том, что на такой территории не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а не нахождение входа в здание, в котором расположен стационарный торговый объект, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент, с учетом акта проверки и оспариваемого приказа, не доказал обоснованность отказа в продлении срока действия лицензии ООО кафе «Турист».

Также, как установил суд апелляционной инстанции, из представленной Департаментом в материалы дела служебной записки следует, что при проверке замеры проводились от входа в медицинскую организацию до входа в объект лицензирования (кафе); измерения осуществлялись с помощью кадастрового плана помещений гостиницы, расположенных на втором этаже здания, в порядке, установленном мэрией города Ярославля, – по кратчайшей прямой, без учета расположения объектов относительно этажей.

Согласно замерам, произведенным лицензирующим органом, расстояние от входа в медицинскую организацию (2 этаж) до входа в объект лицензирования (1 этаж) составляет 4,10 метра (с учетом наличия двух входов в кафе) и 10 метров (с учетом наличия одного входа в кафе).

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использованный Департаментом метод измерений без учета расположения стационарного торгового объекта ООО кафе «Турист» (кафе) и медицинской организации на разных этажах здания не может быть признан основанным на нормативных положениях.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела необходимых и достаточных доказательств правомерности примененного Департаментом способа измерений, а также законности и обоснованности оспариваемого приказа об отказе в продлении срока действия лицензии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал приказ Департамента от 06.05.2014 (с учетом изменений, внесенных в него приказом от 11.11.2014 недостаточно мотивированным и обоснованным и удовлетворил требование ООО кафе «Турист».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А82-11864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А82-11864/2014 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева