Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-11882/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – заявитель, ООО «Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2017 № 20-11-02/17, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что Арбитражным судом Ярославской области были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также ответчик отмечает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Департамент в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Ярославской области неправомерно восстановлен срок на обжалование постановления от 06.02.2017 № 20-11-02/17, поскольку Общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

ООО «Эксперт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.05.2015 № 07/05/15 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 7).

19.12.2016 ответчиком на основании приказа муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 14.12.2016 № 01-02/03-4606 в целях проверки фактов, изложенных в обращении от 25.11.2016 жителя квартиры № 13 МКД № 7, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что выразилось в неисправности системы наружного водоотвода, а именно: по фасаду дома со стороны пр. Ленина отсутствуют звенья водосточных труб с 1 по 3 этажи между подъездами № 1 и № 2.

Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2017 № 03-13/3159.

27.12.2016 муниципальным жилищным инспектором в отношении заявителя составлен протокол № 03-15/471 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

06.02.2017 заместитель директора Департамента, рассмотрев материалы административного производства, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должностного лица муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого Постановления от 06.02.2017 следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт» составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», Решением муниципалитета города Ярославля от 11.04.2013 № 89 «О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля», которым в том числе утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 29.05.2013 № 30-з «Об отдельных вопросах производства по делам об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления в пределах своих полномочий муниципального жилищного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления в силу приведенных выше норм КоАП РФ не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, выявленное в действиях ООО «Эксперт» нарушение подлежит квалификации не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункт «б» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение Правил № 170.

Исследовав данные, содержащиеся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Эксперт» имеет лицензию от 28.04.2015 № 076000116 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ярославской области.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в настоящем случае специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Однако независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Эксперт» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/2016.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах постановление о назначении Обществу административного наказания от 06.02.2017 № 20-11-02/17, принятое на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, и содержащее неправильную квалификацию правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом суда о возможности восстановления в рассматриваемом случае срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Рассмотрев доводы Общества о безосновательности и неправомерности восстановления срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 14.07.2017, что подтверждается штампом вход. № 11882/2017 Арбитражного суда Ярославской области на первой странице заявления, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем 13.07.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с обоснованием причин пропуска установленного срока.

По смыслу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В статьях 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен срок продолжительностью десять дней, исчисляемый в рабочих днях с момента получения копии оспариваемого акта. Также допускается, что по ходатайству заявителя суд может указанный срок восстановить.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ, содержащей общие правила о восстановлении сроков, закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Доводы заявителя сводятся к тому, что причиной пропуска процессуального срока для подачи жалобы послужило то обстоятельство, что ООО «Эксперт» были утеряны документы в связи с переездом в новый офис.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно установление и оценка таких обстоятельств производится арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные причины пропуска ООО «Эксперт» срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 06.02.2017 являются уважительными. В этой связи суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на оспаривание постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-11882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов