Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о признании отсутствующим право хозяйственного ведения,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание котельной, площадью 586,2 кв.м., кадастровый номер 76:18:010101:185;

- нежилое здание мазутонасосной станции площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 76:18:010101:182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела подтверждения волеизъявления собственника на передачу спорных зданий в хозяйственное ведение Предприятия. Считает, что поскольку Управление муниципальной собственностьюАдминистрации города Переславля-Залесского (далее - УМС) обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, то подписанный УМС акт приема-передачи от 04.01.2003 и утвержденный распоряжением УМС № 103/01-07 Устав МУП «Энергетик» свидетельствуют о передаче зданий в хозяйственное ведение ответчика, что указано в Приложении №1 к Уставу в пунктах №№ 291-292 перечня основных средств, передаваемых в уставный фонд МУП «Энергетик». Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А82-6516/2015.

Администрация г. Переславля-Залесского и Управление муниципальной собственности Администрации города в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

МУП «Энергетик» создано в соответствии с постановлением мэра города Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 «О реорганизации МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и является правопреемником муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствии с разделительным балансом. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города. Учредителем Предприятия является УМС Администрации города Переславля-Залесского (пункт 1.1 устава Предприятия, утверждённого распоряжением начальника УМС от 29.11.2002 № 103/01/07, т.1 л.д.16-17, 20-31).

Согласно пункту 1.7 Устава учредитель наделяет МУП «Энергетик» уставным капиталом в размере 50 920 648 руб. (приложение № 1) в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава всё имущество МУП «Энергетик» находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения, заключённому между учредителем и предприятием.

Согласно Акту приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003, подписанному на основании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 между УМС и Предприятием, произведён осмотр основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Энергетик», составлен их перечень (т.1 л.д.114-143).

02.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за муниципальным образованием город Переславль-Залесский зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости - здание котельной общей площадью 586,2 кв.м. и здание мазутонасосной станции, общей площадью 62, 1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32,36).

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования послужила выписка из реестра муниципального имущества города Переславля-Залесского от 01.08.2011 № 160 (т.1 л.д.42), согласно которой здания котельной и мазутонасосной станции являются муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 10.01.1994 № 12 «О включении в перечень муниципальной собственности объектов, находящихся на балансе АО «Переславльагропромтехснаб», Постановления Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 17.06.2011 №909 «О присвоении адресов нежилым зданиям, расположенным на территории пос. Сельхозтехника, для дальнейшего оформления права муниципальной собственности на данные объекты».

19.04.2012 Постановлением Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области № 451 «О внесении изменений в Постановление мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 «О реорганизации МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с передачей имущества по акту приема-передачи (т.1 л.д.18).

Во исполнение указанного постановления 13.07.2012 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на спорные здания котельной и мазутонасосной станции, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРП от 10.08.2016 (т.2 л.д.92-93, т.1 л.д.43-47).

22.01.2013 постановлением Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области № 62 (т.1 л.д.19) отменено постановление Администрации города Переславля-Залесского от 19.04.2012 № 451.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-18523/2009-5-Б/165 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для возникновения права хозяйственного ведения на спорные здания котельной и мазутонасосной станции ввиду того, что договор о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения не заключался, соответствующий акт о передаче зданий не подписан, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение органа местного самоуправления о закреплении спорного имущества за Предприятием на соответствующем праве не представлено в материалы дела, суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными, указав, что фактическая передача зданий не свидетельствует о принятии собственником решения о закреплении муниципальной собственности за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворение заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления № 10/22 в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции,право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательства принятия истцом решения о передаче спорных зданий в хозяйственное ведение ответчика, а равно его правопредшественника - МП «Жилищно-коммунальное хозяйство», в материалы дела не представлены.

Таким образом, собственник имущества - муниципальное образование городгород Переславль-Залесский передал указанные объекты недвижимости в фактическое пользование МУП «Энергетик», что не оспаривается истцом.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а право хозяйственного ведения на спорное имущество у Предприятия не возникло, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Администрации следует признать правильным, соответствующим положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу № А82-6516/2015 признана ошибочной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанной норме права для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют.

Иными словами, вопреки позиции ответчика в рамках дела № А82-6516/2015 не установлен фактпринятия истцом решения о передаче спорных зданий котельной и мазутонасосной станции в хозяйственное ведение Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 по делу № А82-11883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО1

ФИО3