Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Вологодский ВРЗ») о взыскании убытков в виде стоимости утраченных запчастей в общей сумме 4139666 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как указывает заявитель, в решении от 05.08.2020 суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса об установлении между сторонами обязательств по хранению в отсутствие актов ф.МХ-1 и оплаты за хранение. Условия п. 2.4., 3.1.,3.1.3 договора № 342-ю/12 от 19.10.2012 о том, что хранение возникает после оформления актов МХ-1 судом не приняты во внимание; не принята во внимание и цель договора, которым предусмотрен ремонт деталей (по актам ф.М15) с последующим оформлением хранения (по актам МХ-1), а не прямое хранение; акты Ml5 не заменяют акты МХ-1 по условиям договора; суд первой инстанции неверно оценил акты ф. М15 как обязательство по хранению и, как следствие, необоснованно применил нормы права о хранении. Суд не верно определил момент для исчисления исковой давности и не применил срок исковой давности к актам ф.М15. Материалами дела подтверждается передача деталей грузовых вагонов только по актам приема передачи ТМЦ ф. М15 (на ремонт), передача деталей по акту МХ-1 (на хранение) не подтверждена материалами дела. Условиями договора предусмотрены возникновение обязательств по хранению исключительно на основании оформления актов МХ-1. Суд не принял во внимание, что актов МХ-1 сторонами не составлялось, в дело не предоставлено, а значит говорить о том, что между сторонами имеются документально оформленные отношения по хранению - не обоснованно. Ссылка суда на статью 714 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку данный договор не связан с каким-либо другим договором, так как детали не предоставлялись для переработки (обработки) иной вещи (например, конкретного вагона истца). Само по себе наличие между истцом и ответчиком нескольких, различных по природе договоров, не указывает на их взаимозависимость (договоры самостоятельны), отсылочного характера друг к другу не имеют. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Истец в отзыве указал, что своими доводами ответчик пытается сделать подмену понятий акта МХ-1 и акта М-15 по передаче деталей в производство. Тем не менее, и тот и другой акт предусмотрен условиями договора, заключенного сторонами. Акт М-15 по своей природе представляет форму акта, по которой стороны договора осуществляют прием-передачу деталей, которые должны пойти в производство (установку их на вагоны истца). Однако, приняв детали в свое пользование, ответчик не осуществил его должное применение. Детали истца выбыли из обладания ответчика в неизвестность. То есть сам факт принятия не противоречит природе заключенного договора. Важен сам факт принятия деталей по актам, которые предусмотрены условиями договора, и обязанность подрядчика вернуть принятые детали. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований по деталям позиций 50-53, 59, 64-65, 89, 92-105, 107-109, 112 является необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований от 26.11.2019 № 1075/19 истец исключил из требований п. 68,83 (КП 5-512929-2006 и КП 29-293502-1988); уточнил стоимость (уменьшил): п. 12 (КП 39-624-1995, 78165 руб.), п. 53 (1175-29619-2005, 85581 руб.), п. 108 (КП 29- 547313-1989, 48499 руб., п. 109 (КП 93-57207-1973, 48499 руб.). Однако, заявляя уменьшение суммы иска от 21.07.2019 № 917/19 до 4139666 руб., истец не внес соответствующие изменения в таблицу, что привело к повышенному взысканию судом. По п. 125, 126, 127, 129 - требования заявлены не в рамках договора № 342-ю/12 от 19.10.2012, поскольку в материалы дела представлены акты МХ-1 от 14.09.2018 со ссылкой на договор № 190/14 от 21.03.2014. Договор № 190/14 заключен между АО ПГК и ООО Нордметалл. Следовательно, учитывая ст. ст. 393, 401, 900, 901 ГК РФ возмещение стоимости спорных деталей должно производиться согласно их стоимости, отраженной в акте ф. МХ-1 (прием на хранение, стоимость - 6676 руб.), а не по п. 5.6. договора № 342-ю/12 от 19.10.2012 (рыночной цене аналогичных деталей согласно экспертной оценке).

В пояснениях по апелляционной жалобе истец указал, что фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, независимо от составления или не составления ответчиком актов формы МХ-1. То, что ответчик в нарушение условий договора не составил акты формы МХ-1, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей. Указание ответчика на то, что заказчик по договору подряда вправе требовать от подрядчика возврата стоимости, переданного ему имущества со дня передачи этого имущества, противоречит действующему законодательству. Даже в случае нарушения срока выполнения ремонта деталей заказчик не вправе предъявлять к подрядчику требование о возмещении их стоимости. Такое требование может быть предъявлено только тогда, когда обязательства по хранению прекращаются, и, несмотря на это, детали заказчику не возвращены. Считает, что срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям начал течь 01.10.2018 и к моменту подачи иска – 24.06.2019 – не истек.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 139318 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части требований в сумме 139318 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по иску ПАО «ПГК» в части требования на сумму 139318 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 - отмене в данной части.

Судебное заседание 23.12.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, отложено на 02.02.2021, 02.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ПАО «ПГК» (заказчик) и АО «Вологодский ВРЗ» заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов № 342-ю/12, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов; по выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а также по погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе; по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории ОАО «Вологодский ВРЗ»; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар.

Согласно пункту 1.3 договора работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов производится на основании заявки заказчика, согласованной с подрядчиком, оформленной по форме, предусмотренной приложением к договору.

В силу пункта 2.4 договора до момента вывоза заказчиком деталей, металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на хранение по акту приема-передачи МХ-1. Оплачиваемый срок хранения отремонтированных узлов и деталей (за исключением колесных пар) исчисляется, начиная с 11 рабочего дня от даты подписания сторонами акта о выполненных работах на ремонт. Оплачиваемый срок хранения колесных пар исчисляется, начиная с 11 рабочего дня от даты получения заказчиком информации подрядчика об образовании партии колесных пар (пункт 3.1.3 договора). Акты формы МХ-1 на металлолом оформляются на дату определения не ремонтопригодности деталей (дата составления акта выбраковки). Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с 30 суток от даты образования вагонной партии металлолома в следующих объемах: категория лома 5Л - 35 тонн, категория лома 12А-30 тонн, категории лома ЗЛТ, ЗА2-45 тонн.

Согласно пункту 2.16 договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, акты сверок расчетов, акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 13), акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1, акты формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываются уполномоченными лицами подрядчика и уполномоченными лицами заказчика.

По пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар в соответствии с заявкой в сроки, определяемые сторонами при согласовании заявки. Срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт. Днем передачи является дата прибытия вагона с запасными частями заказчика на ж.д. станцию нахождения подрядчика

В силу пункта 3.1.8 договора подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали, узлы и колесные пары после ремонта, а также металлолом, образовавшийся в процессе работ по определению ремонтопригодности, ремонту деталей, узлов и колесных пар заказчика, по ценам указанным в протоколе согласования стоимости хранения (приложение № 5), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1. При выбраковке деталей и узлов предоставлять заказчику акт выбраковки деталей и узлов, поступивших для ремонта (Приложение № 11), и опись деталей и узлов, забракованных в металлолом в процессе ремонта деталей и узлов (Приложение № 15). В случае выявления деталей и узлов, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик предоставляет заказчику акт-рекламацию формы ВУ-41М, составленный в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора подрядчик обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома по заявке заказчика с оформлением акта формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок, указанный в заявке.

Пунктом 3.1.11 договора установлена обязанность подрядчика передать отремонтированные детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство в срок не позднее трех рабочих дней с даты оказания услуги на ремонт, определения ремонтопригодности, и, в случае не вывоза их заказчиком/распоряжения иным способом в ту же дату, – принять на ответственное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8 договора.

Согласно пункту 5.6 договора в случае утраты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы.

Во исполнение договора истец передал ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные.

Каждый переданный ответчику объект имеет индивидуальный номер, указание на год изготовления и код завода изготовителя.

В рамках проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в октябре 2018 года на складе АО «Вологодский ВРЗ» истцом была выявлена недостача запасных частей, хранившихся по условиям договора.

Претензией от 16.04.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-289/19 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченных запчастей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании убытков.

АО «Вологодский РВЗ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца и возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании убытков предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора № 342-ю/12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодкса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты приема-передачи заказчиком подрядчику материальных ценностей в (из) производство за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций, из содержания которых следует, что спорные объекты передавались ответчику для проведения ремонта. В указанных актах в качестве основания поименован договор, являющийся предметом рассматриваемого иска.

В силу пункта 3.1.3 договора срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт.

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи объектов у подрядчика перед истцом возникло обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено.

Доказательств возврата из ремонта спорных объектов, переданных ответчику на исполнение по договору, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у ответчика переданных по актам объектов подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 2017, 2018 годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате утраты объектов, переданных ответчику, истцу причинены убытки.

Доводы заявителя об отсутствии актов и счетов на оплату за услуги хранения являются несостоятельными, поскольку обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее заказчику, находилось во владении подрядчика по иным основаниям, а не на основании договора от 19.10.2012.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт второй вышеназванной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем стороны в судебном заседании подтвердили, что заявки к рассматриваемому договору подряда, устанавливающие начальный и конечный сроки работ, в письменном виде не составлялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, которая не подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Этой же нормой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Закон № 100-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2013. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 100-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена его пролонгация, если одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт.

Соответственно, права и обязанности сторон по спорным объектам возникли с момента составления актов приема-передачи, то есть после вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора. Требование об исполнении обязательства (претензия) была предъявлена истцом ответчику 16.04.2019, иск подан в суд 24.06.2019. Доказательств направления требования раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49,150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 1, 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от части исковых требований на сумму 139318 руб.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу № А82-11884/2019 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу № А82-11884/2019 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 17945 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 12573 от 20.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО2

Е.В. Шаклеина