Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: УК «ЯрославльЖилСервис», ПАО «Московский индустриальный банк», ООО «Ригла», ООО «ЦентрРегионСервис», ФИО3, ФИО4, ООО «Агроэкспресс», ООО «ТД Пломба», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Регион-Ресурс», ФИО11, ООО «БизнесСтандарт», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «СК ПОЛИМЕРМАШ», ООО «Абсолют-Сервис»,

об отмене предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) № 2123-07-3/21-1 от 21.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК «ЯрославльЖилСервис», ПАО «Московский индустриальный банк», ООО «Ригла», ООО «ЦентрРегионСервис», ФИО3, ФИО4, ООО «Агроэкспресс», ООО «ТД Пломба», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Регион-Ресурс», ФИО11, ООО «БизнесСтандарт», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «СК ПОЛИМЕРМАШ», ООО «Абсолют-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что, учитывая использование в формуле расчета платы за отопление, предусмотренной пунктом 42 (1) Правил № 354, показателя «общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома», плата за коммунальную услугу по отоплению в спорном многоквартирном доме подлежала расчету исходя из совокупных показаний пяти общедомовых приборов учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.04.2021 № 2123-07-3/21, изданного в связи с поступлением обращения о нарушении порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), Департаментом в отношении ПАО «ТГК № 2» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки ответчиком установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, представляющим собой совокупность пяти теплосчетчиков, размещенных в жилой, нежилой части дома и автопарковке.

В период с марта по апрель 2021 года ПАО «ТГК № 2» производило начисление платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому тепловому узлу, то есть исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям теплосчетчика данного теплового узла и общей площади всех жилых и нежилых помещений, подключенных к данному теплосчетчику.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением Обществом требований, предусмотренных пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2021 № 2123-07-3/21 (т. 1, л. д. 19-21).

21.05.2021 ПАО «ТГК № 2» выдано предписание № 2123-07-3/21-1, согласно которому Обществу в срок до 07.07.2021 предписано производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил № 354 и формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний ОДПУ, представляющего собой совокупность средств измерения и общей площади всех жилых/нежилых помещений МКД; привести начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД за период с апреля 2019 года до февраля 2021 года в соответствие с требованиями пункта 42(1) Правил № 354 и формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 (т. 1, л. д. 22-23).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

V_i - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

V^д - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

S^об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

T^Т - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что МКД имеет 5 ОДПУ тепловой энергии, используемой как для целей отопления, так и для целей приготовления горячей воды (ОДПУ в ИТП № 1 учитывает потребление жилой части дома, в ИТП № 2 - ПАО «Московский индустриальный банк», в ИТП № 3 - автостоянки, в ИТП № 4 - жилой части дома, в ИТП № 5 - офисных помещений дома). Общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который учитывал бы совместное потребление тепловой энергии всеми жилыми и нежилыми помещениями, в МКД отсутствует.

В заявлении о подключении к тепловым сетям объект указан как жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными торговыми помещениями, состоящий из двух 9-10 этажных многоквартирных 1-2 секционных жилых домов, объединенных между собой 3-х этажной нежилой вставкой, предназначенной для помещений общественного назначения. Под комплексом зданий и прилегающей дворовой территории располагается подземная автостоянка (т. 1, л. д. 31-32).

Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Верхне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2011 № 06-18/227 при допуске в постоянную эксплуатацию указано, что тепловые пункты приняты блочного исполнения отдельно для жилого дома (ИТП-1, ИТП-4), встроенных помещений 1-2 этажей (торговых залов, офисов, кафе, игрового зала, банка ИТП-2, ИТП-5), автостоянки (ИТП-3). Схема подключения системы отопления жилого дома к тепловой сети независимая с пластинчатым теплообменником и погодным регулированием. Схема подключения системы отопления встроенных помещений 1 и 2 этажей, стоянки автомобилей зависимая через насосный узел смешения (т. 1, л. д. 52-55).

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1), 54 и 59(1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с указанными пунктами.

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

В данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчет, исходя из показаний 5 приборов учета автономных систем теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, такому принципу не соответствует.

То обстоятельство, что в Правилах № 354 не указан порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета показаний общедомовых приборов учета нормам закона.

В рассматриваемом случае каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, поэтому при определении размеры платы за отопление должны учитываться показания приборов учета, установленных на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь помещений расположенных в данной части многоквартирного жилого дома.

Определение платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Довод ответчика об обратном основан на ошибочных толковании норм и оценке обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент не доказал нарушение Обществом пункта 42(1) Правил № 354, формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-11889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО28

ФИО1