Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением
о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.12.2021 заявление частично удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Довиденко Сергея Леонидовича
к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в отдельное производство выделены требования к ФИО2 и к ФИО3.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, агентству отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении
ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по эпизоду хищения принятых во вклады денежных средств банка в размере 1 871 387 000 рублей
и приостановлении производства по указанному требованию до разрешения уголовного дела № 11702450023000007, возбужденного Следственном управлением по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве. С ФИО3 взыскано в конкурсную массу должника 163 240 389 рублей 93 копейки; указано, что данное взыскание будет являться солидарным со взысканием денежных средств
с ФИО4 по результатам рассмотрения заявления о привлечении его
к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено определением от 23.12.2021. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа
в удовлетворении требований, агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованности отказа
в удовлетворении ходатайств о выделении части требований к ФИО3
и ФИО2 и приостановлении по ним производства до вынесения приговора суда
по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принятых во вклады денежных средств должника. Агентство настаивает, что по итогу разрешения указанного уголовного дела могут быть установлены обстоятельства, которые будут иметь значение для решения вопроса о наличии правовых оснований для привлечения поименованных лиц
к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу
№ А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 02.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, среди которых –
ФИО2 и ФИО3

ФИО3 являлся заместителем руководителя операционного офиса «Пятницкий» (город Москва) в период с 11.11.2016 по 16.01.2017, действовал
по доверенности от 24.11.2016 № 23М, подписанной от имени банка Председателем Правления ФИО4, фактически выполнял функции руководителя офиса в связи
с отсутствием последнего.

ФИО2 является обвиняемым в рамках уголовного дела, возбужденного
по факту хищения денежных средств банка, привлеченных в качестве вкладов,
но не отраженных в бухгалтерском учете кредитной организации.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является отказ судов в удовлетворении ходатайства о выделении в отельное производство требования
о привлечении поименованных лиц к субсидиарной ответственности по эпизоду хищения принятых во вклады денежных средств банка в размере 1 871 387 000 рублей
и приостановлении производства по указанному требованию до разрешения уголовного дела № 11702450023000007.

В качестве правового основания для приостановления производства по требованию конкурсный управляющий привел пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство
по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом
до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела. Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого
и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора
и на предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО3
не является обвиняемым по уголовному делу № 11702450023000007.

В свою очередь, ФИО2 постановлением следователя Следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 25.12.2017 привлечен в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела.

Как обоснованно отметили суды, в настоящее время отсутствует вступивший
в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ответчика в совершении противоправных действий в ущерб интересам должника и его кредиторам. В случае последующего вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу, судебными инстанциями не выявлено.

В этой связи, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о выделении части требований
и приостановлении производства по обособленному спору в выделенной части.

Доводы агентства о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2
и ФИО3 к субсидиарной ответственности по эпизоду хищения принятых
во вклады денежных средств банка в размере 1 871 387 000 рублей рассмотрены судами
и признаны неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Из материалов обособленного спора следует, что привлечение вкладов физических лиц без дальнейшего отражения их в учете началось 12.11.2016 и продолжилось
до 29.12.2016, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Как было указано ранее, привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого
не является свидетельством его вины в совершении преступления в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. В настоящее время проводится предварительное следствие, направленное на установление всех обстоятельств дела; окончательная оценка действиям ФИО2 в части хищения денежных средств банка судом не дана.

В ходе разрешения настоящего обособленного спора судами установлено,
что ФИО2 не являлся ни сотрудником, ни акционером должника,
равно как и не входил в органы его управления. Доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом влиял на осуществление деятельности должника, давал ему обязательные для исполнения указания, приведшие к объективному банкротству,
не имеется.

Также в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства причастности ФИО3 к эпизоду хищения денежных средств банка, принятых в качестве вкладов физических лиц, но не отраженных в бухгалтерском учете.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований
к указанным лицами у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева