Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020

по делу №А82-11928/2020,

по заявлению Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 30.09.2019 №53.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Комитетом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, заявитель указывает, что узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении в отношении объекта по адресу: <...>. Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что срок исковой давности начал течь с момента принятия Ярославским областным судом решения от 18.09.2020 по делу №30-1-261/20.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы по существу спора. Так, Комитет указывает на отсутствие возможности исполнения предписания от 30.09.2019, обращая внимание на факт заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Мышкинского муниципального района, от 18.08.2020 №1350, на основании которого нежилые помещения первого этажа здания были переданы во временное владение и пользование иному лицу (ссудополучателю). При этом в соответствии с условиями заключенного договора именно на ссудополучателя возложены обязанности по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Если бюджетные средства выделяются с целью обеспечения сохранности объектов, принадлежащих на вещном или ином праве конкретным юридическим лицам, такие средства имеют характер финансовой помощи и должны выделяться владельцу объекта в форме субвенции или субсидии. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в собственности Мышкинского муниципального района Ярославской области находятся помещения только первого этажа объекта, тогда как ответчиком на Комитет возложена обязанность по выполнению ремонта фасадов всего здания.

К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, в частности копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Мышкинского муниципального района, от 18.08.2020 №1350.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая, что представленный Обществом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (соответствующий договор датирован 18.08.2020) в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Мышкинского муниципального района, от 18.08.2020 №1350 к материалам дела.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, охранное обязательство собственника памятника истории и культуры от 27.03.2006 №7-49 в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом церковного притча», 1918 г., расположенного по адресу: <...>, выдано Мышкинскому муниципальному району Ярославской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района.

Согласно пункту 3.1.28 Положения о Комитете по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района, утвержденного распоряжением администрации Мышкинского муниципального района от 31.01.2017 №7, Комитет в соответствии с возложенными на него полномочиями обеспечивает сохранение, использование объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 №659-п с 01.07.2015 функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляются Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, выступающим в качестве правопреемника Департамента культуры Ярославской области в данной сфере.

В ходе проведения в отношении Комитета плановой выездной проверки Департаментом установлено неудовлетворительное состояние выявленного объекта культурного наследия, что зафиксировано в акте осмотра.

Департамент пришел к выводу о бездействии Комитета как уполномоченного лица и, как следствие, о неисполнении им обязанности по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выявленного объекта культурного наследия без ухудшения физического состояния, о неосуществлении расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По итогам проверки 30.09.2019 Департаментом в адрес Комитета выдано предписание №53 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Комитету указано на необходимость в срок до 01.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнить ремонт фасадов на выявленном объекте культурного наследия «Дом церковного причта», 1918 г., расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с предписанием от 30.09.2019 №53, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование предписания ответчика, не установив правовых оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 30.09.2019 Департаментом Комитету выдано предписание №53 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предписание получено заявителем 12.11.2019, что подтверждается пояснениями Комитета, изложенными в заявлении о признании незаконным предписания, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления (л. <...>).

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным предписания от 30.09.2019 №53 Комитет обратился только 21.07.2020. Следовательно, указанное требование заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он узнал о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении в отношении объекта по адресу: <...>, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Причины пропуска срока на обжалование предписания, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование (оспаривание в суде общей юрисдикции привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ), признаны судом первой инстанции неуважительными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенным выводом суда первой инстанции.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, применению к рассматриваемым публичным правоотношениям не подлежат.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

С учетом данного обстоятельства аргументы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу №А82-11928/2020следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета–без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу №А82-11928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1