Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арчакова Олега Александровича (далее – Арчаков О.А., должник) общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Гранд» (далее – ООО «Медиа-Гранд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 486 500,57 руб., в том числе: 6 216 000 руб. - основной долг, 270 500,37 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Медиа-Гранд» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11933/2018 от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении требований ООО «Медиа-Гранд» и включить в реестр требований кредиторов должника Арчакова О.А. денежное требование ООО «Медиа-Гранд» о выплате суммы задолженности в размере 6 486 500,57 руб., в том числе: 6 216 000 руб. - основной долг, 270 500,37 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем бухгалтерские первичные документы и налоговая отчетность подтверждали реальность хозяйственной сделки. Доказательства наличия задолженности были подтверждены как ранее заключенными договорами с ИП Арчаковым О.А., так и первичными документами о закупке сырья (в частности) бумаги для целей выполнения заказа Арчакова О.А. Заявление о фальсификации в отношении указанных доказательств удовлетворено не было. Материалами подтверждено и никем не опровергнуто, что ООО «Медиа-Гранд» ведет соответствующую деятельность по изготовлению (печати) рекламно-информационной продукции, а ИП Арчаков О. А. занимается оптовой реализацией рекламно-информационной продукцией. ООО «Ирбис Реклама» до сих пор существует и сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ как о действующем предприятии согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2019. ООО «Медиа-Гранд» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, никак не связанным с деятельностью ООО «Ирбис Реклама», которое не является участником сделки, из которой возникло обязательство перед ООО «Медиа-Гранд». Судом на недостаточность представленных доказательств указано не было, все документы, которые было предложено представить судом в материалы дела представлены.

Финансовый управляющий Сахалкина К.А. в отзывах на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении; указывает, что заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; поддерживает выводы суда о мнимости сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. (распоряжение от 22.01.2020).

В судебном заседании представитель ООО «Медиа-Гранд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представил дополнительные пояснения и документы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Медиа-Гранд» (поставщик) и ИП Арчаковым О.А. (покупатель) подписан договор поставки рекламно-печатной продукции № 18, по условиям которого поставщик обязуется передать производимую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставщик поставляет следующую продукцию собственного производства: рекламные журналы, буклеты, каталоги по заявке (заявкам) покупателя, которые должны содержать наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, другие признаки).

Товары приобретаются покупателем для использования в предпринимательской деятельности (или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по мере готовности. Поставка осуществляются партиями. Партией считается вся отгруженная за 1 календарный месяц продукция.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки автомобильным (железнодорожным, авиационным, водным) транспортном по маршруту, указанному покупателем, силами и средствами поставщика (пункт 4.2 договора).

Раздел 5 договора предусматривает, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на отгрузку, по согласованной в заявке цене.

Расчеты между сторонами производятся платежными поручениями, перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии.

Расходы за поставку несет поставщик.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что просрочка оплаты товаров подлежит взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с товарными накладными № 206 от 01.06.2018, № 150 от 20.04.2018, № 149 от 20.04.2018, № 148 от 20.04.2018, № 95 от 13.03.2018, № 93 от 13.03.2018, № 92 от 13.03.2018, № 91 от 13.03.2018, № 90 от 13.03.2018 и счетами-фактурами № 231 от 01.06.2016, № 163 от 20.04.2018, № 162 от 20.04.2018, № 161 от 20.04.2018, № 96 от 13.03.2018, № 95 от 13.03.2018, № 94 от 13.03.2018, № 93 от 13.03.2018, № 92 от 13.03.2018 общая сумма договора составила 6 216 000 руб.

На сумму задолженности заявителем были начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом уменьшения размера заявленных требований составляет 270 500,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арчакова О.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в отношении Арчакова О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сахалкина К.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

01.02.2019 ООО «Медиа-Гранд» направило требование в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Арчаков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющий должника утвержден Сахалкина К.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении требования финансовый управляющий Сахалкина К.А. заявила о мнимости договора поставки рекламно-печатной продукции № 18 от 01.03.2018.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Основным видом деятельности ООО «Медиа-Гранд» (ОГРН 1087610004778) является прочие виды полиграфической деятельности, дополнительные виды деятельности – печатание газет, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность; основным видом деятельности ИП Арчакова О.А. (ИНН 760706133419) является деятельность рекламных агентств, дополнительные виды деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами, торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о последующей реализации должником печатной продукции, поставленной ему ООО «Медиа-Гранд».

Инвентаризационной описью имущества должника от 11.12.2019 не подтверждается наличие у Арчакова О.А. оборудования для изготовления печатной продукции.

Заявление о фальсификации имеющихся в деле договоров и товарных накладных материалы дела не содержат, экспертиза подлинности подписей Арчакова О.А. не проводилась (в том числе в отношении оригинала товарной накладной от 01.06.2018 № 206, содержащейся на л.д.104 в т.4); имеющиеся в деле договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В подтверждение заявленных требований ООО «Медиа-Гранд» также представлены платежные поручения на приобретение бумаги и выписка по счету Арчакова О.А., в соответствии с которой он переводил денежные средства заявителю в счет исполнения обязательств по договорам.

Довод финансового управляющего об аффилированности ООО «Медиа-Гранд» и Арчаковым О.А. не может свидетельствовать о мнимости договора поставки рекламно-печатной продукции № 18 от 01.03.2018, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми/аффилированными лицами.

При этом апелляционный суд также учитывает, что доля участия Арчакова О.А. в ООО «Медиа-Гранд» составляла на момент его выхода из состава участников общества (протокол собрания учредителей от 06.11.2018) - 16,67%.

Таким образом, довод финансового управляющего Сахалкиной К.А. о мнимости правоотношений сторон не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Расчет начисленных кредитором процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Медиа-Гранд» подлежало удовлетворению в полном объеме, требование в сумме в общей сумме 6 486 500,37 руб., в том числе: 6 216 000 руб. - основной долг, 270 500, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего Сахалкиной К.А. о пропуске срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 начинает течь с 01.07.2019 и заканчивается 12.07.2019; апелляционная жалоба подана ООО «Медиа-Гранд» 12.07.2019 по системе «Мой Арбитр», что подтверждается штампом суда; следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Медиа-Гранд» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.06.2019 - отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу № А82-11933/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Гранд» в общей сумме 6 486 500,37 руб., в том числе: 6 216 000 руб. - основной долг, 270 500, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Арчакова Олега Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов