Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» (далее – заявитель, ООО «Военсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о приостановлении государственного кадастрового учета от 29.05.2018 № 76/001/003/2018-5462 (в части, касающейся отсутствия у Ганузина Ф.В. полномочий на заключение дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 766/17 к договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2015 № 1014/5) и от 01.06.2018 № 76-0-1-96/3001/2018-1305 (в части, касающейся отсутствия у Ганузина Ф.В. полномочий на заключение дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 766/17 к договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2015 № 1014/5), а также об обязании ответчика провести соответствующие регистрационные действия по представленным документам.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 (л.д.72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – третье лицо, АО «ЖТК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Военсервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности приостановления Управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 766/17 к договору аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от 06.05.2015 № 1014/5. При этом Общество отмечает, что при осуществлении регистрационных действий государственный регистратор не имел права руководствоваться документами, представленными иными лицами в отношении иных объектов недвижимости. Так, в частности, заявитель указывает, что при принятии решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды (дополнительного соглашения к нему) ответчик необоснованно принял во внимание доверенность представителя АО «ЖТК» (арендодателя) от 20.12.2016 № 243-Д, которая не была представлена Обществом при подаче соответствующего заявления и находилась в ином реестровом деле. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Управление при осуществлении регистрации сделки не вправе оценивать волю сторон сделки на ее совершение. Спорная сделка в установленном законом порядке не оспорена и, соответственно, порождает вытекающие из нее правовые последствия.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление и АО «ЖТК» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов и опровергает их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 ООО «Военсервис» обратилось в Управление за регистрацией дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 766/17 к договору аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от 06.05.2015 № 1014/15 (л.д.44-51).

29.05.2018 государственная регистрация приостановлена регистрирующим органом на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.06.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о недвижимости, Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приостановление государственной регистрации формализовано в уведомлениях от 29.05.2018 № 76/001/003/2018-5462 (л.д.18-19) и от 01.06.2018 № 76-0-1-96/3001/2018-1305 (л.д.20-22). Регистрация приостановлена до 29.08.2018.

Приостанавливая государственную регистрацию прав, регистрирующий орган исходил из того, что на государственную регистрацию Обществом предоставлено дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 766/17 к договору аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» № 1014/15 от 06.05.2015, подписанное директором Ярославского филиала АО «ЖТК» Ганузиным Ф.В. от имени АО «ЖТК» (арендодатель) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2016 № 243-Д. Согласно названной доверенности Ганузин Ф.В. наделен полномочием заключать и расторгать договоры аренды недвижимого имущества филиала, вносить в них изменения и дополнения при условии издания распоряжения о заключении, внесении изменений и дополнений, расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества, выданного генеральным директором юридического лица или иным уполномоченным лицом. При этом, как установлено Управлением, соответствующее распоряжение генерального директора юридического лица или иного уполномоченного лица Обществом не представлено.

Полагая, что приостановление государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, 08.06.2018 ООО «Военсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5, 75-76).

29.08.2018 на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации, которое формализовано в уведомлении от 29.08.2018 № 76/001/003/2018-5462 (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В статьях 18, 21 Закона № 218-ФЗ определены требования к заявлению о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы положениями статьи 26 Закона № 218-ФЗ, согласно части 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, среди прочего, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регламентированы положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 215 названного Административного регламента правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации), в частности, самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных (подпункт 3 пункта 218 Административного регламента).

В силу пункта 221 Административного регламента государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет, среди прочего, наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (пункт 4).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 766/17 к договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2015 № 1014/5, заключенное между ООО «Военсервис» (арендатор) и АО «ЖТК» (арендодатель), представленное Обществом на государственную регистрацию, содержит ссылку на полномочия представителя арендодателя Ганузина Ф.В. на подписание данного соглашения по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2016 № 243-Д. Названная доверенность на государственную регистрацию заявителем не была представлена.

Между тем, как установлено Управлением, упомянутая доверенность от 20.12.2016 № 243-Д представлялась ранее при регистрации иной сделки (вх. № 76/001/001/2017-10336 от 10.11.2017) и содержится в соответствующем реестровом деле по спорному объекту недвижимости. В соответствии с указанной доверенностью АО «ЖТК» уполномочивает Ганузина Ф.В. заключать и расторгать договоры аренды недвижимого имущества филиала, вносить в них изменения и дополнения при условии издания распоряжения о заключении, внесении изменений и дополнений, расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества, выданного генеральным директором юридического лица или иным уполномоченным лицом. Подписывать акты приема-передачи имущества, сверки расчетов и иные документы во исполнение договоров аренды.

Однако подтверждения того, что генеральным директором АО «ЖТК» выдавалось распоряжение на заключение Ганузиным Ф.В. дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 766/17 к договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2015 № 1014/15, Обществом при регистрации спорной сделки представлено не было.

Не было представлено обозначенное распоряжение и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Более того, в ходе судебного разбирательства третье лицо указало на отсутствие такого распоряжения. Управление также дополнительно пояснило, что 21.05.2018 от директора филиала АО «ЖКТ» Ганузина Ф.В. поступило обращение о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения по заявлению № 76/001/003/2018-5462 по причине отсутствия надлежащих полномочий у Ганузина Ф.В. на подписание указанного выше дополнительного соглашения.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление государственной регистрации спорной сделки, формализованное в уведомлениях от 29.05.2018 № 76/001/003/2018-5462 и от 01.06.2018 № 76-0-1-96/3001/2018-1305, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания упомянутых уведомлений незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Аргументы Общества не учитывают взаимосвязанные положения части 4 статьи 18, части 1 статьи 21, части 1 статьи 29, пунктов 215, 218, 221 Административного регламента.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-11941/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.12.2018 № 3502 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-11941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Военсервис»(ИНН: 7604250895, ОГРН: 1137604016252) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 № 3502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева