Гражданский кодекс часть 1

-представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2018;

-третьего лица-начальника ОГИБДД по Ростовскому р-ну Ярославской области ФИО3 (по удостоверению),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-12025/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люберецкая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - в лице ОГИБДД ОМВД РФ по Ростовскому району Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальник ОГИБДД по Ростовскому району Ярославской области ФИО3, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области ФИО4 -,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люберецкая транспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ, Министерство) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей в виде понесенных истцом расходов, возникших вследствие неправомерного привлечения Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - в лице ОГИБДД ОМВД РФ по Ростовскому району Ярославской области (далее – УМВД РФ по Ярославской области, Управление), начальник ОГИБДД по Ростовскому району Ярославской области ФИО3, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛТК» взыскано 40 000 рублей убытков.

МВД РФ и УМВД РФ по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявители настаивают на отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, отмечают, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ЛТК» в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, заявители жалоб указывают на завышенный размер суммы понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов.

Более подробно позиция МВД РФ и УВД РФ по Ярославской области со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «ЛТК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо-Чуркин В.С., своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району вынесено постановление № 76 АЮ 001765, которым ООО «ЛТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

10.06.2020 решением Ростовского районного суда Ярославской области постановление № 76 АЮ 001765 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

25.02.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району вынесено постановление № 76 АЮ 001766, которым ООО «ЛТК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

10.06.2020 решением Ростовского районного суда Ярославской области постановление № 76 АЮ 001766 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении 26.02.2020 между ООО «ЛТК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 26/02/2020-СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите его прав и законных интересов по оспариванию вышеупомянутых постановлений от 25.02.2020 № 76 АЮ 001765 и от 25.02.2020 № 76 АЮ 001766 следующими этапами работ: 1 этап «Составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», 2 этап «Представительство в судебном заседании».

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: 1 этап «Составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» в размере 10 000 рублей; 2 этап «Представительство в судебном заседании» в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, подписываемого сторонами по окончании выполнения всех этапов работ и выставленного исполнителем счета. Вместе с актом выполненных работ исполнитель направляет заказчику подтверждающие документы (при их наличии).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.3. договора).

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг произведена платежным поручением от 21.07.2020 № 1208.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг представителя в размере 40 000 рублей, ООО «ЛТК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), а также придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛТК» 40 000 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛТК» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества на основании частей 1, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Решениями Ростовского районного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делам № 12-51/2020 и № 12-52/2020 постановления административного органа от 25.02.2020 № 76 АЮ 001765 и № 76 АЮ 001766, которыми ООО «ЛТК» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об этих административных правонарушениях прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

В обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.02.2020 № 26/02/2020-СП, акт выполненных работ по указанному договору от 03.07.2020, трудовой договор от 11.01.2017, платежное поручение от 21.07.2020 № 1208 с назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг № 26/02/2020-СП от 26.02.2020» (л.д.13-22).

Анализ названных документов позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о подверженности факта оказания услуг, факта их оплаты, а также связи с рассматриваемыми обстоятельствам.

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 40 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргументы заявителей жалобы о том, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствует критерию разумности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не обоснованные (бездоказательные). Ссылаясь на неразумность суммы расходов, в то же время заявители жалобы не привели каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности суммы расходов за оплату услуг представителя на положения гражданского процессуального законодательства не принимается апелляционной коллегией, поскольку нормы ГПК РФ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование своей правовой позиции на судебную практику отклоняется судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЛТК» исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ответчика и третьего лица является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-12025/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителей жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-12025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1