Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск,

индивидуальный предприниматель Аношенко Михаил Вениаминович,

индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Алексеевна и

индивидуальный предприниматель Еськов Василий Иванович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Викторовна (далее – ИП Лешукова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Витальевичу (далее – ИП Михайлов М.В.) с иском о прекращении права общей долевой собственности Михайлова Михаила Витальевича и Лешуковой Елены Викторовны на помещение магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6; осуществлении реального раздела помещения магазина в соответствии с вариантом 2 по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», являющемуся неотъемлемой частью судебного решения, передав Лешуковой Елене Викторовне в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83,25 квадратного метра выделенное из торгового зала № 1 площадью 109,5 квадратного метра (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно указанному варианту № 2 (Приложение № 2 к заключению экспертизы); передаче Михайлову Михаилу Витальевичу в собственность в счет 85/100 долей по техническому паспорту от 22.01.2019: оставшейся части торгового зала № 1 площадью 26,25 квадратного метра, агрегатной (помещение № 2) – 18,8 квадратного метра, коридора (помещение № 3) – 12,5 квадратного метра, кабинета (помещение № 4) – 16,7 квадратного метра, кабинета (помещение № 5) – 14,9 квадратного метра, комнаты отдыха (помещение № 6) – 5,6 квадратного метра, коридора (помещение № 7) – 10,4 квадратного метра, туалета (помещение № 8) – 2,1 квадратного метра, туалета (помещение № 9) – 2,2 квадратного метра, раздевалки (помещение № 10) – 14,9 квадратного метра, раздевалки (помещение № 11) – 3,7 квадратного метра, складского помещения (№ 12) – 19,6 квадратного метра, фасовочной (помещение № 13) – 6,9 квадратного метра, холодного цеха (помещение № 14) – 55,1 квадратного метра, коридора (помещение № 15) – 7,1 квадратного метра, коридора (помещение № 16) – 47,4 квадратного метра, тамбура (помещение № 17) – 3,1 квадратного метра, складского помещения (№ 18) – 17,5 квадратного метра, торгового зала (помещение № 19) – 87,6 квадратного метра, торгового зала (помещение № 20) – 87,9 квадратного метра, коридора (помещение № 21) – 24 квадратных метра, тамбура (помещение № 22) – 4,2 квадратного метра, тамбура (помещение № 23) – 4,1 квадратного метра, кладовой (помещение № 24) – 9,1 квадратного метра; об обязании ИП Лешуковой Е.В. за счет собственных средств осуществить работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (приложение 2 к заключению строительно-технической экспертизы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр), гражданку Михайлову Ольгу Игоревну, Департамент строительства Ярославской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск, индивидуального предпринимателя Аношенко М.В., индивидуального предпринимателя Смирнову Ю.А., индивидуального предпринимателя Еськова В.И.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Михайлову Ольгу Игоревну (далее – ИП Михайлова О.И.).

Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск ИП Михайлова М.В. и ИП Михайловой О.И. к ИП Лешуковой Е.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Иски основаны на статьях 235, 236 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у сторон разногласий в использовании общей долевой собственности и их намерением по ее разделению.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 удовлетворил иск ИП Лешуковой Е.В., прекратил право общей долевой собственности ИП Михайлова М.В. и ИП Лешуковой Е.В. на помещение магазина общей площадью 545,8 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6; выделил в натуре доли ИП Лешуковой Е.В. и ИП Михайлова М.В. в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительнотехнической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»; признал за ИП Лешуковой Е.В. право собственности на помещение площадью 83,25 квадратного метра, выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109,5 квадратного метра (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует доли 15/100; признал за ИП Михайловым М.В. право собственности на следующие помещения по техническому паспорту от 22.01.2019, согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует 85/100 доли: оставшейся части торгового зала № 1 площадью 26,25 квадратного метра, агрегатной (помещение № 2) – 18,8 квадратного метра, коридора (помещение № 3) – 12,5 квадратного метра, кабинета (помещение № 4) – 16,7 квадратного метра, кабинета (помещение № 5) – 14,9 квадратного метра, комнаты отдыха (помещение № 6) - 5,6 квадратного метра, коридора (помещение № 7) – 10,4 квадратного метра, туалета (помещение № 8) – 2,1 квадратного метра, туалета (помещение № 9) – 2,2 квадратного метра, раздевалки (помещение № 10) – 14,9 квадратного метра, раздевалки (помещение № 11) – 3,7 квадратного метра, складского помещения (№ 12) – 19,6 квадратного метра, фасовочной (помещение № 13) – 6,9 квадратного метра, холодного цеха (помещение № 14) – 55,1 квадратного метра, коридора (помещение № 15) – 7,1 квадратного метра, коридора (помещение № 16) – 47,4 квадратного метра, тамбура (помещение № 17) – 3,1 квадратного метра, складского помещения (№ 18) – 17,5 квадратного метра, торгового зала (помещение № 19) – 87,6 квадратного метра, торгового зала (помещение № 20) - 87,9 квадратного метра, коридора (помещение № 21) – 24 квадратных метра, тамбура (помещение № 22) – 4,2 квадратного метра, тамбура (помещение № 23) – 4,1 квадратного метра, кладовой (помещение № 24) – 9,1 квадратного метра, ИП Лешукова Е.В. обязана за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к заключению строительно-технической экспертизы выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»); отказал в удовлетворении встречного иска ИП Михайлова М.В. и ИП Михайловой О.И.; взыскал с ИП Михайлова М.В. в пользу ИП Михайловой О.И. 32 500 рублей расходов по судебной экспертизе и 6000 рублей госпошлины.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Отменяя судебный акты, суд округа указал, что произведенный судами раздел общего имущества выполнен без учета доли, причитающейся ИП Михайловой О.И., а сделанные судами выводы о том, что предложенный истцом вариант № 2 раздела общей долевой собственности, установленный в рамках судебной экспертизы, технически возможен и не нарушает права третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием еще одного правообладателя общей долевой собственности – Михайловой О.И. Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, Лешукова Е.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.06.22 отказал Лешуковой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что выводы окружного суда о необходимости установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимости обеспечения защиты прав Михайловой О.И, как одного из собственников спорного имущества, а также третьих лиц, обоснованы, следовательно, должны учитываться судом первой инстанции при новом рассмотрении.

По итогам нового рассмотрения Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворил иск ИП Лешуковой Е.В.; прекращено право общей долевой собственности ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И., Михайлова А.М, и ИП Лешуковой Е.В. на помещение магазина с кадастровым номером 76:20:050205:83, общей площадью 554,9 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6. Выделены в натуре доли сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»; признано за ИП Лешуковой Е.В. право собственности на помещение площадью 83,25 квадратного метра, выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109,5 квадратного метра (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует доли 15/100; признано за ИП Михайловым И.В., ИП Михайловой О.И. и Михайловым А.М. право собственности на следующие помещения по техническому паспорту от 22.01.2019, согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует 85/100 доли: оставшейся части торгового зала № 1 площадью 26,25 квадратного метра, агрегатной (помещение № 2) – 18,8 квадратного метра, коридора (помещение № 3) – 12,5 квадратного метра, кабинета (помещение № 4) – 16,7 квадратного метра, кабинета (помещение № 5) – 14,9 квадратного метра, комнаты отдыха (помещение № 6) – 5,6 квадратного метра, коридора (помещение № 7) – 10,4 квадратного метра, туалета (помещение № 8) –2,1 квадратного метра, туалета (помещение № 9) – 2,2 квадратного метра, раздевалки (помещение № 10) – 14,9 квадратного метра, раздевалки (помещение № 11) –3,7 квадратного метра, складского помещения (№ 12) – 19,6 квадратного метра, фасовочной (помещение № 13) – 6,9 квадратного метра, холодного цеха (помещение № 14) – 55,1 квадратного метра, коридора (помещение № 15) – 7,1 квадратного метра, коридора (помещение № 16) – 47,4 квадратного метра, тамбура (помещение № 17) – 3,1 квадратного метра, складского помещения (№ 18) – 17,5 квадратного метра, торгового зала (помещение № 19) – 87,6 квадратного метра, торгового зала (помещение № 20) – 87,9 квадратного метра, коридора (помещение № 21) – 24 квадратных метра, тамбура (помещение № 22) – 4,2 квадратного метра, тамбура (помещение № 23) – 4,1 квадратного метра, кладовой (помещение № 24) – 9,1 квадратного метра; ИП Лешукова Е.В. обязана за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек, согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к заключению строительно-технической экспертизы выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»); отказал в удовлетворении встречного иска; взыскал с ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И. и Михайлова А.М. в пользу ИП Лешуковой Е.В. 32 500 рублей расходов по судебной экспертизе и 9000 рублей госпошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Михайлов М.В. и Михайлов А.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалоб указывают на то, что Михайлов А.М. не является истцом по встречному иску и требование об определении порядка пользования помещением магазина не заявлял. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Собственники многоквартирного дома подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований ИП Лешуковой Е.В. и изменил по своей инициативе заявленные требования. Суд первой инстанции разрешил спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся правовой и технической возможности раздела имущества, по сути, исследовав только доводы истца. Суд первой инстанции проигнорировал выводы суда кассационной инстанции, что недопустимо, и принял, по сути, решение, аналогичное решению от 18.05.2021. Арбитражный суд не рассмотрел альтернативные варианты раздела имущества, предложенные ответчиком Михайловым А.М. Доводы ответчиков и документы, представленные ответчиками в обоснование своих доводов, судом не исследовались. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для раздела имущества, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для рассмотрения спора. Арбитражным судом Ярославской области не рассмотрен альтернативный вариант раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, по проектной документации № 1, № 23 пр-2019 от 2019 года проектного бюро «РОСТ» и локальному сметному расчету № 3, ООО «РЭПК», согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № 28/20-Д от 05.11.2020. Вариант 2 выдела доли из общего имущества экспертного заключения от 27.04.2020 № 28/20 со сметной стоимостью в сумме 903 945 рубле 60 копеек, выполненный специалистами ООО «РЭПК» не соответствует вопросу № 5, поставленным судом на разрешение экспертов в определении от 07.02.2020, противоречит статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной. Суд признал право собственности за ответчиками на каждое из 24 (двадцати четырех) выделяемых помещений, которые невозможно эксплуатировать автономно. Данные помещения невозможно постановить на государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности в отношении этих помещений. Решение суда заведомо неисполнимо. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего в настоящее время объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности (заявительный порядок). Нежилое помещение магазина и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости, так как имеют общие несущие, ограждающие конструкции (стены, перекрытия) и т.п. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома зарегистрировано за собственниками в ЕГРН. В рассматриваемом случае имеются признаки реконструкции одновременно многоквартирного дома и входящего в его состав нежилого помещения, что является самовольным. Разрешение на строительство (реконструкцию) истцом получено не было. Согласие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома долевыми собственниками магазина получено не было (увеличение площади открытых площадок, возведение стен вокруг открытых площадок и возведение лестницы). Если право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества за участниками долевой собственности не зарегистрировано, то выдел доли в натуре из этого имущества не допускается законом. С иском о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде (в целом) собственник в суд не обращался. Вариант № 2 раздела здания магазина не учитывает порядок владения и пользования помещениями, закрепленный собственниками в соглашении о разделе имущества от 31.03.1998 и соглашении о внесении изменений и дополнений в соглашение о разделе недвижимого имущества от 31.03.1998 и от 06.05.2005. Заключения экспертов не являются исключительными средствами доказывания, а должны оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Провести выдел долей по варианту № 2 невозможно (законом не допустимо). Специалисты Перов А.В. и Копаткин Д.В., не являются лицами, включенными в «Национальный реестр специалистов по организации выполнения работ по инженерным изысканиям», ООО «РЭПК» не является членом СРО в области инженерных изысканий, следовательно, эксперты не могли проводить строительно-техническую экспертизу, поскольку не вправе дать заключение относительно технической возможности реального раздела (выдела долей) нежилого помещения с учетом его состояния, характеристик надежности и безопасности объекта. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.04.2020 № 28/20, противоречивы, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Экспертиза проведена с существенными нарушениями. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.12.2020 № 28/21-Д, противоречивы, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Экспертиза проведена с существенными нарушениями. Вариант раздела имущества по проектной документации № 1, № 23 пр-2019 от 2019 года проектного бюро «РОСТ» и локальному сметному расчету № 3, ООО «РЭПК», согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № 28/20-Д от 05.11.2020, проведенной специалистами ООО «РЭПК» на сумму 1 197 859 рублей 20 копеек, является наиболее приемлемым, соответствует представленным в дело доказательствам и учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности раздела на автономные помещения, обеспечения условий доступа в помещения иных третьих лиц. Ответчикам в результате выдела доли по варианту № 2 передается в собственность часть торгового зала, и множество вспомогательных помещений (коридоры, складские помещения, раздевалки и т.п.), что не соответствует принципу соразмерности выделяемой площади помещения. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

До рассмотрения жалоб по существу от ИП Михайлова М.В. поступило заявление о наложении на ИП Лешукову Е.В. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 № 000060 о приостановлении исполнения судебных актов.

Кассационная инстанция, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суд округа определением от 05.04.2023 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по делу в кассационной инстанции. Определение направлено сторонам дела.

Заявление о наложении судебного штрафа поступило в суд 11.04.2023 с обоснованием, что ИП Лешукова Е.В. по состоянии на 10.04.2023 несмотря на наличие судебного запрета осуществляет перепланировку и реконструкцию помещения магазина.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ИП Лешуковой Е.В. по состоянию информации о принятом определении о приостановлении исполнения судебных актов, а также о фактическом осуществлении истцом перепланировки и реконструкции помещения магазина в материалы дела не представлено.

В этой связи суд округа не находит правовых оснований для наложения на ИП Лешукову Е.В. судебного штрафа за неисполнения определения о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением от 30.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы ИП Михайлова М.В. отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для одновременного рассмотрения с жалобой Михайлова А.М. до 24.07.2023.

Определением от 24.07.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено 07.08.2023.

Определением от 07.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Голубевой О.Н. и Чижова И.В. ввиду их нахождения в отпуске на судей Каманову М.Н. и Павлова В.Ю. После замены судей рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель заявителей в судебных заседаниях 24.07.2023 и 07.08.2023 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационные жалобы представитель ИП Лешуковой Е.В. сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности, 15/100 и 85/100 доли соответственно, нежилым помещением магазина общей площадью 545,8 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6.

В связи с невозможностью совместного пользования указанным помещением истец предложил произвести раздел общей собственности.

Однако ответчик от выдела доли уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Такой подход направлен на устранение правовой неопределенности и обеспечение баланса интересов всех участников спора, а также позволяет не только восстановить права ущемленного лица, но и исключает возникновение негативных последствий для других лиц, которые наряду с истцом являются собственниками общей долевой собственности.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 27.04.2020 № 28/20 подготовленного в рамках назначенной по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, установлено, что раздел спорного здания магазина в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая доли в праве собственности на указанный объект недвижимости технически возможен и предложены: 1 вариант – со сметной стоимостью в сумме 1 177 208 рублей 40 копеек; 2 вариант – со сметной стоимостью в сумме 903 945 рублей 60 копеек.

После проведения судебной экспертизы и пояснений экспертов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 27.04.20 № 28/20.

Заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 05.11.2020 № 28/20-Д установлено, что раздел имущества по заключению проектного бюро «РОСТ» № 23-пр-2019 и локальный сметный расчет № 20/07-2020 невозможен.

Оценив представленные заключения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетом изложенного судебные инстанции исследовав представленную в материалы доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о возможности раздела спорного имущества без причинения ему несоразмерного ущерба по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителей о невозможности произвести выдел долей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку само по себе проведение перепланировки ряда помещений внутри здания не является препятствием для прекращения права долевой собственности и реального раздела объекта недвижимости.

Указание на принятие решения о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дом, не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание, так как из судебных актов не усматривает, что они приняты о правах и налагают обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка на ранее сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями не несостоятельна, так как он не учитывает произведенные с того момента изменения помещения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 № 000060 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А82-12054/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича и Михайлова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А82-12054/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 № 000060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов