Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича и индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А82-12054/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Викторовны

(ИНН: 761001102678, ОГРН: 304761036601962)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Витальевичу

(ИНН: 761000337814, ОГРНИП: 304761035900523),

индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Игоревне

(ИНН: 761000141868, ОГРН: 304761010500042)

о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича, индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Лешуковой Елене Викторовне

об определении порядка пользования нежилым помещением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

Департамент строительства Ярославской области

(ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694),

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503),

индивидуальный предприниматель Аношенко Михаил Вениаминович

(ИНН: 761000549368, ОГРН: 304761035500806),

индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Алексеевна

(ИНН: 761011251781, ОГРН: 319762700009762),

индивидуальный предприниматель Еськов Василий Иванович

(ИНН: 745504044890, ОГРН: 317762700003679),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Викторовна (далее – ИП Лешукова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Витальевичу (далее – ИП Михайлов М.В.) с иском о:

– прекращении права общей долевой собственности Михайлова Михаила Витальевича и Лешуковой Елены Викторовны на помещение магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6;

– осуществлении реального раздела помещения магазина в соответствии с вариантом 2 по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», являющемуся неотъемлемой частью судебного решения, передав Лешуковой Елене Викторовне в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83,25 квадратного метра выделенное из торгового зала № 1 площадью 109,5 квадратного метра (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно указанному варианту № 2 (Приложение № 2 к заключению экспертизы);

–передаче Михайлову Михаилу Витальевичу в собственность в счет 85/100 долей по техническому паспорту от 22.01.2019:

оставшейся части торгового зала № 1 площадью 26,25 квадратного метра,

агрегатной (помещение № 2) – 18,8 квадратного метра,

коридора (помещение № 3) – 12,5 квадратного метра,

кабинета (помещение № 4) – 16,7 квадратного метра,

кабинета (помещение № 5) – 14,9 квадратного метра,

комнаты отдыха (помещение № 6) – 5,6 квадратного метра,

коридора (помещение № 7) – 10, 4 квадратного метра,

туалета (помещение № 8) – 2,1 квадратного метра,

туалета (помещение № 9) – 2,2 квадратного метра,

раздевалки (помещение № 10) – 14,9 квадратного метра,

раздевалки (помещение № 11) – 3,7 квадратного метра,

складского помещения (№ 12) – 19,6 квадратного метра,

фасовочной (помещение № 13) – 6,9 квадратного метра,

холодного цеха (помещение № 14) – 55,1 квадратного метра,

коридора (помещение № 15) – 7,1 квадратного метра,

коридора (помещение № 16) – 47,4 квадратного метра,

тамбура (помещение № 17) – 3,1 квадратного метра,

складского помещения (№ 18) – 17,5 квадратного метра,

торгового зала (помещение № 19) – 87,6 квадратного метра,

торгового зала (помещение № 20) – 87,9 квадратного метра,

коридора (помещение № 21) – 24 квадратных метра,

тамбура (помещение № 22) – 4,2 квадратного метра,

тамбура (помещение № 23) – 4,1 квадратного метра,

кладовой (помещение № 24) – 9,1 квадратного метра,

– обязании Лешуковой Елены Викторовны за счет собственных средств осуществить работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (приложение 2 к заключению строительно-технической экспертизы).

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр), гражданку Михайлову Ольгу Игоревну, Департамент строительства Ярославской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск, индивидуального предпринимателя Аношенко М.В., индивидуального предпринимателя Смирнову Ю.А., индивидуального предпринимателя Еськова В.И.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Михайлову Ольгу Игоревну (далее – ИП Михайлова О.И.).

Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И. к ИП Лешуковой Е.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Иски основаны на статьях 235, 236, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у сторон разногласий в использовании общей долевой собственности и их намерением по ее разделению.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 удовлетворил иск ИП Лешуковой Е.В., прекратил право общей долевой собственности Михайлова М.В. и Лешуковой Е.В. на помещение магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6; выделил в натуре доли ИП Лешуковой Е.В. и ИП Михайлова М.В. в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»; признал за ИП Лешуковой Е.В. право собственности на помещение площадью 83,25 квадратного метра, выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109,5 квадратного метра (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует доли 15/100; признал за ИП Михайловым М.В. право собственности на следующие помещения по техническому паспорту от 22.01.2019, согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует 85/100 доли:

оставшейся части торгового зала № 1 площадью 26,25 квадратного метра,

агрегатной (помещение № 2) – 18,8 квадратного метра,

коридора (помещение № 3) – 12,5 квадратного метра,

кабинета (помещение № 4) – 16,7 квадратного метра,

кабинета (помещение № 5) – 14,9 квадратного метра,

комнаты отдыха (помещение № 6) – 5,6 квадратного метра,

коридора (помещение № 7) – 10, 4 квадратного метра,

туалета (помещение № 8) – 2,1 квадратного метра,

туалета (помещение № 9) – 2,2 квадратного метра,

раздевалки (помещение № 10) – 14,9 квадратного метра,

раздевалки (помещение № 11) – 3,7 квадратного метра,

складского помещения (№ 12) – 19,6 квадратного метра,

фасовочной (помещение № 13) – 6,9 квадратного метра,

холодного цеха (помещение № 14) – 55,1 квадратного метра,

коридора (помещение № 15) – 7,1 квадратного метра,

коридора (помещение № 16) – 47,4 квадратного метра,

тамбура (помещение № 17) – 3,1 квадратного метра,

складского помещения (№ 18) – 17,5 квадратного метра,

торгового зала (помещение № 19) – 87,6 квадратного метра,

торгового зала (помещение № 20) – 87,9 квадратного метра,

коридора (помещение № 21) – 24 квадратных метра,

тамбура (помещение № 22) – 4,2 квадратного метра,

тамбура (помещение № 23) – 4,1 квадратного метра,

кладовой (помещение № 24) – 9,1 квадратного метра,

ИП Лешукова Е.В. обязана за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к заключению строительно-технической экспертизы выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»); отказал в удовлетворении встречного иска ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И.; взыскал с ИП Михайлова М.В. в пользу ИП Михайловой О.И. 32 500 рублей расходов по судебной экспертизе и 6000 рублей госпошлины.

ИП Михайлов М.В. и ИП Михайлова О.И. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматели в жалобах указывают на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований к ИП Михайловой О.И. В тексте постановления содержатся противоречивые друг другу выводы относительно приобщения и оценки письма ассоциации саморегулируемых организаций «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» от 20.04.2021 на жалобу ИП Михайлова М.В., при этом апелляционный суд не исследовал представленные ответчиком документы, касающиеся указанного письма. Суды, по мнению кассаторов, не дали правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для выдела долей, а также документам, представленным ответчиками в обоснование заявленных ими доводов. Суд первой инстанции, на чем настаивают заявители, нарушил принцип единообразия в применении и толковании норм права. Предприниматели настаивают, что невозможно произвести выдел долей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества. Работы, связанные с реконструкцией общего имущества собственников, требуют согласия всех собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрен. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Заявители настаивают, что реконструкция произведена без необходимых разрешений, в силу чего вновь созданное в результате такой реконструкции помещение в здании является самовольной постройкой. Помещения подлежат восстановлению в первоначальное положение. Согласие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома долевыми собственниками магазина не получено (увеличение площади открытых площадок, возведение стен вокруг открытых площадок и перенос лестницы). Работы по обустройству проемов в капитальной стене жилого дома в целях установки вентиляции относятся к реконструкции, требующей подготовки проектной документации и получения разрешения компетентного органа, а также согласия всех собственников многоквартирного дома. Для подключения спорного нежилого помещения к системе водоснабжения жилого дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии проектов о разделении помещений водопроводом и канализацией, а также по теплоснабжению и учету тепловой энергии, опровергает вывод суда об автономности выделяемого помещения. Вывод судов о соответствии вариантов выдела долей требованиям санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности преждевременным и сделан в отсутствии надлежащих и допустимых доказательств. Вариант № 2 по разделению здания магазина не учитывает порядок владения и пользования помещения, закрепленный собственниками в соглашении о разделе имущества от 31.03.1998 и соглашении о внесении изменений и дополнений в соглашение о разделе недвижимого имущества от 31.03.1998 от 06.05.2005. Выводы суда основаны исключительно на заключениях судебных строительно-технических экспертиз, без проведения оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности. Исходя из ответа ассоциации саморегулируемых организаций «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» от 20.04.2021, членом которого являлось ООО «РЭПК», осуществить выдел долей по варианту № 2 невозможно. Кроме того, специалисты Перов А.В. и Копаткин Д.В. не являются лицами, включенными в «Национальный реестр специалистов по организации выполнения работ по инженерным изысканиям», ООО «РЭНК» не является членом СРО в области инженерных изысканий, следовательно, эксперты не могли проводить строительно-техническую экспертизы, поскольку не вправе давать заключение о технической возможности реального раздела (выдела долей) нежилого помещения с учетом его состояния, характеристик надежности и безопасности объекта. Выводы, изложенные в заключениях от 27.04.2020 № 28/20, от 15.02.2021 № 28/21-Д, противоречивы, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о необоснованности экспертных заключений. Михайлову М.В. в результате выдела доли по варианту № 2 передается в собственность часть торгового зала, и множество вспомогательных помещений (коридоры, складские помещения, раздевалки), что не соответствует принципу соразмерности выделяемой площади помещения. Выдел доли в натуре по варианту № 2, предложенному ИП Лешуковой Е.В., нарушает права и законные интересы ООО «Альбион-2002» как арендатора спорного имущества, а также одного из сособственников спорного помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды и о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассаторов подробно изложены в жалобах.

ИП Лешукова Е.В. в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просила отказать кассаторам в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе обжалованные решение и постановление.

Россрестр в письменной позиции просил удовлетворить кассационную жалобу ИП Михайловой О.И.

Представитель ООО «Альбион-2002» в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывов на жалобу, а также заслушав представителей сторон, а также одного из третьих лиц, явившегося в судебное заседание 11.01.2022, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности, 15/100 и 85/100 доли соответственно, нежилым помещением магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6.

В связи с невозможностью совместного пользования указанным помещением истец предложил произвести раздел общей собственности.

Однако ответчик от выдела доли уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также наличия двоих сособственников общей долевой собственности, осуществили прекращение общей долевой собственности и выдел долей в натуре каждому собственнику.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенной нормы права, для целей правильного разрешения настоящего спора необходимо установить всех участников долевой собственности.

После установления всех сособственников долевой собственности следует определить причитающуюся каждому собственнику долю.

Такой подход направлен на устранение правовой неопределенности и обеспечение баланса интересов всех участников спора, а также позволяет не только восстановить права ущемленного лица, но и исключает возникновение негативных последствий для других лиц, которые наряду с истцом являются собственниками общей долевой собственности.

Кроме того, определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им долей вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Обжалованными судебными актами произведен раздел общей долевой собственности между собственниками ИП Лешуковой Е.В. и ИП Михайловым М.В.

Между тем, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 следует, что правообладателями 85/100 долей нежилого помещения магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6, являются Михайлов Михаил Витальевич и Михайлова Ольга Игоревна.

ИП Михайлова О.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако ее доля в праве общей долевой собственности после раздела осталась невыясненной, вывода о правах данного лица на долю в общей долевой собственности обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, произведенный судом раздел общего имущества выполнен без учета доли, причитающейся ИП Михайловой О.И., а сделанные судами выводы о том, что предложенный истцом вариант № 2 раздела общей долевой собственности, установленный в рамках судебной экспертизы, технически возможен и не нарушает права третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием еще одного правообладателя общей долевой собственности, – ИП Михайловой О.И.

Данные обстоятельства не позволяют установить долю Михайловой О.И. в общей долевой собственности.

С учетом изложенного у суда округа не имеется оснований для самостоятельного установления причитающейся ИП Михайловой О.И. доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку объем собранных по делу доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств не позволяет этого сделать без нарушения прав ИП Михайловой О.И.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, оценить представленные сторонами доказательства, определить полный круг правообладателей общей долевой собственности, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А82-12054/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын