Гражданский кодекс часть 1

по заявлению первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования города Ярославля в лице мэрии города Ярославля о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о расторжении договоров аренды земельных участков, о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, предоставленных под строительство по результатам аукциона, от 21.04.2021 № 16А/2021, № 17А/2021, № 18А/2021, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 208 439 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.11.2021 утвердил мировое соглашение.

Первый заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор), выступая в интересах муниципального образования – города Ярославля в лице мэрии города Ярославля, 03.07.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Прокурор сослался на проверку, проведенную по факту заключения указанного мирового соглашения и оконченную в июне 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, удовлетворил заявление Прокурора, отменил определение суда об утверждении мирового соглашения.

Суды исходили из того, что Прокурор, действуя в пределах законных полномочий и руководствуясь результатами прокурорской проверки (22.06.2023), своевременно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводу о том, что Прокурор является ненадлежащим заявителем. По мнению Общества, у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра определения суда от 24.11.2021. Истец указывает на пропуск Прокурором срока, установленного для обращения в суд.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Агентство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе заявителя. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления № 52).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обжалование сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Мировое соглашение, по своей сути, является процессуальной сделкой.

Из заявления Прокурора следует, что по результатам прокурорской проверки Следственным управлением Следственного комитета России по Ярославской области 22.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении указано, что заключение мирового соглашения, подписанное ФИО3, повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования города Ярославль, выразившееся в неполучении неналоговых доходов в бюджет в сумме 32,7 миллиона рублей.

Суд первой инстанции, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам Прокурора по существу спора, пришел к обоснованному выводу, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что Прокурор в данном споре является ненадлежащем заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратура Ярославской области не привлекалась к участию в настоящем деле и не располагала сведениями о наличии рассмотренного спора.

Об обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заявителю стало известно в июне 2023 года – по результатам прокурорской проверки, что подтверждается прилагающимися к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалами.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения Прокурор обратился 03.07.2023 года, установленный законом срок, соблюден.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Прокурора о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 в целях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А82-12060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранд-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов