Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 № 05-12/02726, ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2018, № 05-12/01797, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.11.2018 № 05-13/50481,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 по делу №А82-12077/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений от 30.11.2017 № 10-21/01/3871 и №10-20/3870,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее - ООО «Промконтракт», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.11.2017 № 10-21/01/3871 и № 10-20/3870.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 заявленные требования признаны обоснованными.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Обществом не были соблюдены положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в которой определено, что приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, является одним из обязательных условий для применения налогоплательщиками налогового вычета по НДС, поэтому ему правомерно отказано в вычете по НДС, что подтверждается условиями договора поставки № WT-1/13, заключенного 25.12.2013 с ООО «МЕП Восток» (в том числе, условием о доставке оборудованию в адрес ООО «КДК»), а также следующим:

- факт принятия к бухгалтерскому учету оборудования для производства железобетонных изделий является спорным, поскольку в инвентарной карточке учета основных средств от 01.12.2014 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать оборудование (заводской номер и паспорт); техническая документация и сертификаты на оборудование налогоплательщиком не представлены; приобретенное оборудование не отражено в бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2014; в сведениях о приемке оборудования указано структурное подразделение - склад, в то время как на территории ООО «КДК» отсутствуют складские помещения, принадлежащие ООО «Промконтракт» (договоры аренды, хранения не заключались; арендные платежи в адрес ООО «КДК» Общество не производило; договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлены); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 отсутствуют суммы начисленной амортизации, налог на имущество не уплачивался.

- Спорное оборудование приобретено Обществом в 2013, однако отсутствуют доказательства его потенциального или реального использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (оборудование не использовалось с момента его получения на основании акта приема-передачи от 02.06.2014 до момента наложения на него ареста ввиду взыскания ООО «МЕП-Восток» с налогоплательщика задолженности по договору поставки от 25.12.2013 № WT-1/13);

- обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик не подтвердил;

- из налоговой отчетности ООО «Промконтракт» следует, что со 2 квартала 2014 и по настоящее время отсутствует налогооблагаемая база, что свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «Промконтракт».

- Внешний управляющий ООО «Промконтракт» ФИО6 сообщил, что спорное оборудование выглядит новым и не эксплуатируется (протокол допроса от 26.10.2017).

- Общество намеренно представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 на грани трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов по НДС с целью лишения налогового органа объективной возможности наиболее полного установления всех фактических обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки.

- В отношении ООО «Промконтракт» введено внешнее управление, вероятность выхода из которого минимальна; при этом выход из указанной процедуры несостоятельности (банкротства) планировался через незаконное возмещение НДС в связи с заявлением налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2014 (дата подачи уточненной налоговой декларации - 26.04.2017, введение в отношении ООО «Промконтракт» процедуры внешнего управления - 27.06.2017 - решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу №А82-13803/2016 содержит указание на вышеуказанный источник).

Поэтому Инспекция считает, что решение от 09.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Промконтракт» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2018 представители Инспекции и налогоплательщика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 ООО «Промконтракт» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014, в которой налоговая база для исчисления налога отсутствует, сумма налогового вычета по НДС составляет 11317786 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция 09.08.2017 составила акт № 10-21/01/2454 и вынесла решения от 30.11.2017:

- № 10-21/01/3871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 10-20/3870 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.03.2018 № 55 решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Промконтракт» является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на налоговый вычет ООО «Промконтракт» представило договор поставки № WT-1/13 от 25.12.2013, спецификации к договору, акт приема-передачи от 02.06.2014, счет-фактуру и товарную накладную от 02.06.2014 № 107, книгу покупок за 2 квартал 2014, из анализа которых следует, что вычет заявлен по приобретению налогоплательщиком у ООО «МЕП Восток» технологического оборудования для выпуска железобетонных изделий (бетонный завод) общей стоимостью 1 566 000 Евро. Условиями контракта установлена рассрочка платежа с окончанием расчетов в течение пяти банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, срок поставки оборудования - не более 120 дней с момента поступления второго платежа по договору на предоставляемую покупателем площадку по адресу: <...>.

По требованию Инспекции ООО «МЕП Восток» представило документы по приобретению данного оборудования у его иностранного производителя (Италия) и таможенную декларацию на ввоз товара на территорию Российской Федерации от 30.05.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция указала, что в отсутствии доказательств обратного можно признать, что операция по реализации оборудования отражена ООО «МЕП Восток» в книге продаж и в налоговой декларации за 2 квартал 2014.

Обязательство по оплате оборудования Общество исполнило частично: задолженность по договору поставки была взыскана с него по решению суда от 18.06.2015 по делу №А40-67610/2015, в рамках которого было установлено, что ООО «МЕП Восток» (истец) передало, а ООО Промконтракт» (ответчик) приняло товар вместе со всей документацией к нему, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014. В соответствии с пунктом 2.2 договора истец произвел работы по монтажу и вводу в эксплуатацию переданного товара, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 10.11.2014. Ответчик продукцию принял, подписал акт приема-передачи и акт завершения приемочных испытаний, чем подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, однако до настоящего времени полученный товар в полном объеме не оплачен. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1 566 000 евро с учетом НДС. Ответчик стоимость поставленного товара полностью не оплатил, сумма задолженности составила 156936 евро.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МЕП Восток» в суд с заявлением о признании ООО «Промконтракт» несостоятельным (банкротом) (дело №А82-13803/2016).

Определением суда от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Промконтракт» в состав третьей очереди включено требование ООО «МЕП Восток» в размере 10 288 961,85 руб.

На оборудование по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложен арест в рамках исполнительного производства.

Постановление о наложении ареста было обжаловано конкурсным управляющим ООО «КДК», которому в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО «КДК».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Промконтракт» совершило реальную сделку по приобретению в собственность оборудования для выпуска железобетонных изделий заявленной стоимостью.

При рассмотрении позиций сторон суд первой инстанции правомерно также указал, что:

- место нахождения оборудования, порядок расчетов за оборудование (за счет заемных денежных средств, предоставленных, в том числе, учредителями ООО «КДК»), отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием приобретенного оборудования, в данном случае не являются обстоятельствами, исключающими применение налогового вычета по НДС;

- возникшие после приобретения оборудования события свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении Общества, возникновении спора о праве и прекращению доступа к приобретенному в 2014 оборудованию, то есть наличию объективных препятствий к использованию оборудования для выпуска продукции;

- ООО «Промконтракт» режим налогообложения с 2014 не изменяло, сделок по распоряжению оборудованием не совершало, возможность производства продукции и распоряжения оборудованием до настоящего времени не утрачена, поэтому не имеется оснований утверждать, что оборудование утратило потенциальную возможность быть использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых является объектом налогообложения в целях исчисления и уплаты НДС.

- Положениями главы 21 НК РФ определено, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Доказательств несоблюдения ООО «Промконтракт» требований налогового законодательства при реализации права на налоговый вычет, либо иного недобросовестного поведения налогоплательщика, Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать оборудование, об отсутствии технической документации и сертификатов, о неотражении оборудования в бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2014, апелляционный суд не принимает и учитывает, что с одной стороны, Инспекция настаивает на невозможности идентифицировать спорное оборудование, а, с другой стороны, указывает, что именно спорное оборудование находится на территории ООО «КДК» (г. Кировск Ленинградской области).

При этом доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Промконтракт» и ООО «КДК», налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Довод Инспекции об оплате оборудования заемными денежными средствами подлежит отклонению, поскольку привлечение заемных средств не противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не будет доказано использование такой формы оплаты при недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика.

Порядок определения Обществом своих налоговых обязательств (отсутствие сумм начисленной амортизации и неуплата налога на имущество, о чем в жалобе указывает налоговый орган), равно как и отсутствие у ООО «Промконтракт» договоров аренды либо хранения с ООО «КДК», не может лишить Общество права на применение налогового вычета по НДС по приобретенному оборудованию.

Довод Инспекции о намеренном представлении ООО «Промконтракт» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 на грани трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов по НДС с целью лишения налогового органа объективной возможности наиболее полного установления всех фактических обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки, апелляционный суд признает несостоятельным по причине его недоказанности заявителем жалобы и учитывает, что использование налогоплательщиком своих прав (при отсутствии доказательств его недобросовестного поведения) не может быть поставлено ему в вину.

Доводы Инспекции о ведении в отношении ООО «Промконтракт» внешнего управления, вероятность выхода из которого минимальна, и о том, что выход из процедуры банкротства планировался через незаконное возмещение НДС путем заявления налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2014, о чем указано в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу №А82-13803/2016, апелляционный суд не принимает, так как:

- 30.06.2017 по делу №А82-13803/2016 Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение, в котором указано, что в реестр требований кредиторов ООО «Промконтракт» на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования трех кредиторов с общей суммой в размере 201 751 339,54 руб., а также указано о наличии у Общества возможности применения налогового вычета в общем размере 11 863 929 руб.

Однако, даже в случае применения данной суммы вычета по НДС, ООО «Промконтракт» не гарантирован выход из процедуры банкротства.

- в рамках рассмотрениядела №А82-13803/2016 судом не оценивалось наличие (отсутствие) правомерности требований Общества в части получения вычета спорной суммы НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией отсутствия у ООО «Промконтракт» права на применение спорного вычета по НДС, а также учитывает, что в налоговом законодательстве не установлен период, в течение которого налогоплательщик после приобретения товара обязан начать использовать его в своей деятельности, тем более, что в данном случае налогоплательщик был лишен по объективным причинам возможности его надлежащего использования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 по делу №А82-12077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1