Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 14.11.2008 № 03/009/2008-239 и об обязании

осуществить регистрационные действия

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная база пиломатериалов» (далее – ООО «Производственная база пиломатериалов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 14.11.2008 № 03/009/2008-239 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание пилорамы с кадастровым номером 76:05:010515:006002920/0003.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что Управление правомерно отказало Обществу в государственной регистрации внесения изменений в подраздел П-1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в части наименования юридического лица в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, так как постановление пристава-исполнителя от 14.08.2007 запрещало продажу, отчуждение и перерегистрацию имущества, принадлежащего ООО «Даниловское РСУ б.о.н.», а согласно разъяснениям службы судебных приставов названное постановление является запретом на выполнение всех регистрационных действий, в том числе на внесение изменений в ЕГРП. В обоснование своей позиции Общество сослалось на статью 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 16, статью 19, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 28 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в ходатайстве просило отложить рассмотрение дела в связи с непоступлением в его адрес копии кассационной жалобы и невозможностью участия его представителя в судебном заседании. Суд данное ходатайство отклонил, так как в деле имеется доказательство направления Обществу копии кассационной жалобы, а срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен законом (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 27.05.2009.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 13.05.2007 серии 76АА № 542219 ООО «Даниловское РСУ б.о.н.» является собственником здания пилорамы, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 76:05:010515:0091:006002920/0003.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2007 № 96863 о запрете ФИО1 совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Даниловское РСУ б.о.н.», судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области вынес постановление от 14.08.2007 о наложении ареста на имущество должника ООО «Даниловское РСУ б.о.н.», в том числе на здание пилорамы, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер объекта 76:05:010515:0091:0Д6002920/0004. В пункте 2 данного постановления установлен запрет на продажу, отчуждение и перерегистрацию указанного имущества.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.02.2008 Пету- хов А.А. приобрел у ФИО1, являющейся единственным участником ООО «Даниловское РСУ б.о.н.», долю в размере 100 процентов уставного капитала данного общества.

ФИО2 05.02.2008 принял решение № 16 единственного участника ООО «Даниловское РСУ б.о.н.» об изменении полного наименования ООО «Даниловское РСУ б.о.н.» на ООО «Производственная база пиломатериалов», сокращенного наименования данного юридического лица, местонахождения Общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа – директора Общества: 152070, <...>; директором Общества с 05.02.2008 назначен ФИО2; устав Общества утвержден в новой редакции.

На основании представленных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области осуществила государственную регистрацию соответствующих изменений и 19.02.2008 выдала Обществу свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и свидетельство о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с регистрацией изменения наименования юридического лица ООО «Производственная база пиломатериалов» 15.04.2008 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в подраздел П-1 ЕГРП в части наименования юридического лица на здание пилорамы, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 76:05:010515:006002920/0003.

Уведомлением от 14.06.2008 № 03/009/2008-239 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в части наименования юридического лица, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2007 содержит запрет на выполнение всех регистрационных действий, в том числе внесение изменений.

В связи с непредставлением документов о снятии ареста с имущества должника Управление направило Обществу сообщение от 14.11.2008 № 03/009/2008-239 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в подраздел П-1 ЕГРП в части наименования юридического лица на объект недвижимости: здание пилорамы, кадастровый номер 76:05:010515:006002920/0003, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным отказом, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 18, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия доказательств наложения ареста на здание пилорамы с кадастровым номером 76:05:010515:0091:006002920/0003, указав также, что государственная регистрация изменений в ЕГРП в части наименования юридического лица не влечет отчуждение, переход или прекращение прав на объект недвижимого имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что кадастровые номера объекта, в отношении которого Общество просило внести изменения в ЕГРП (76:05:010515:0091:006002920/0003), и объекта, на который постановлением от 14.08.2007 наложен арест (76:05:010515:0091:0Д6002920/0004), различны.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения постановления о наложении ареста на здание пилорамы по адресу: <...>; кадастровый номер 76:05:010515:0091:006002920/0003.

Доказательств того, что здание пилорамы по адресу: <...>, и здание пилорамы по адресу: <...> (без указания на номер строения), является одним и тем же объектом, Управление не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в части наименования юридического лица в отношении объекта недвижимости – здания пилорамы, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:05:010515:0091:006002920/0003, в связи с непредставлением документов о снятии ареста с имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, поэтому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А82-12078/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2009 № 43498. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова