Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.06.2009 по делу № 03-03/17-09

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2009 по делу № 03-03/17-09 о признании действий Предприятия по изменению режима работы отделения связи № 35 в городе Ярославле нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 27.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По его мнению, сокращение на длительный срок (шесть месяцев) режима работы отделения почтовой связи № 35 города Ярославля, а также основного и обязательного объема услуг почтовой связи привело к нарушению принципа доступности и удобства получения соответствующих услуг, гарантированных статьей 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», и ущемлению интересов граждан, в связи с чем данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление Предприятием своим доминирующим положением на рынке услуг почтовой связи. Кроме того, в названном отделении связи в ущерб услугам почтовой связи (обязательным) ФГУП «Почта России» оказывало не предусмотренный нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу оказания услуг почтовой связи, вид услуг ─ выплату пенсии.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Приказом Управление Федеральной почтовой связи (далее ─ УФПС) по Ярославской области филиала ФГУП «Почта России» от 30.04.2008 № 130 для почтовых отделений города Ярославля, в том числе почтового отделения № 35, установлен режим работы: с понедельника по пятницу – с 08.00 до 20.00 часов (с перерывом на обед), в субботу – с 09.00 до 18.00 часов (с перерывом на обед), выходной день – воскресенье.

Согласно письму Ярославского почтамта УФПС Ярославской области от 01.10.2008, направленному в отделение почтовой связи № 35 города Ярославля, разрешалось начиная с 01.10.2008 закрыть клиентский зал указанного почтового отделения на прием – передачу, временно осуществлять только выплату пенсии и выдачу простой и заказной корреспонденции по следующему режиму работы: понедельник – суббота – с 11.00 часов до 15.00 часов, выходной день – воскресенье.

Руководствуясь указанным письмом, отделение почтовой связи № 35 со 02.10.2008 перешло на новый режим работы и сократило объем оказываемых услуг, о чем на дверях вывесило соответствующее объявление, в котором предлагало другими услугами почтовой связи воспользоваться в ближайшем отделении почтовой связи № 48, расположенном по адресу: <...>.

Управление усмотрело в действиях Предприятия признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом от 19.03.2009 № 74 возбудило дело № 03-03/17-09.

Рассмотрев дело, Комиссия Управления признала факт нарушения ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства и квалифицировала действия последнего как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи, повлекшее ущемление интересов граждан, проживающих на территории действия отделения почтовой связи № 35 (<...>) и работающих в режиме, совпадающем с новым режимом работы отделения связи, что отразила в решении от 23.06.2009.

Предписание об устранении нарушения Предприятию не выдавалось, поскольку на момент вынесения решения отделение почтовой связи № 35 города Ярославля работало в обычном режиме.

ФГУП «Почта России» не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование и исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях Предприятия признаков вменяемого правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он злоупотребил своим доминирующим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 174-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг почтовой связи относится к сфере естественной монополии. Таким образом, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг почтовой связи. Данный факт ФГУП «Почта России» не отрицает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в сокращении на длительный срок (шесть месяцев) режима работы отделения почтовой связи № 35 города Ярославля, в сокращении основного и обязательного объема услуг почтовой связи, необеспечении доступности и удобства соответствующих услуг, гарантированных статьей 14 Федерального закона от 17.07.2007 № 176-ФЗ «О почтовой связи», что ущемило интересы граждан.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области установил, что изменение режима работы отделения почтовой связи № 35 города Ярославля с 08.10.2008 было вызвано неукомплектованностью штата; режим работы отделений почтовой связи не установлен нормативно-правовыми актами, а его регулирование осуществляется внутренними приказами ФГУП «Почта России», что имело место в данном случае; Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации не утверждены нормативы размещения в городах отделений почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг почтовой связи, повлекшего ущемление законных интересов граждан; признал действия заявителя, квалифицированные антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершенными в допустимых пределах и обоснованными объективными обстоятельствами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам права.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Предприятия, признал недействительными и отменил оспариваемые им решения антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу № А82-12143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова