Гражданский кодекс часть 1

представителей Агентства: ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2016 №5247, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2015 №6468,

представителя Муниципалитета: ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.04.2016 №01/11-290,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Муниципалитета города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 по делу №А82-12151/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2009 № 22211-и действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1; (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», (далее – Ответчик, Агентство) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2009 № 22211-и действующим.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 иск удовлетворен.

Агентство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Агентство считает, что оно, как арендодатель, обладает безусловным правом на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды в любое время, предупредив другую сторону за три месяца. Свое намерение прекратить договор аренды заранее (не дожидаясь оформления договора на пользование торговым местом) Агентство объясняет желанием не допустить одновременного начисления арендной платы и платы за размещение торгового объекта.

Кроме того, Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом, считает свое поведение добросовестным. Полагает, что ущерб интересам Истца не причинен. Неверным также считает вывод суда о массовых расторжениях договоров аренды с другими предпринимателями и указывает, что обстоятельства их прекращения не исследовались в данном деле.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 12.03.2016 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения и поясняет, что опасается осуществлять торговую деятельность вне правового регулирования, которое будет иметь место при прекращении действующего договора аренды и до момента заключения договора на пользование торговым местом. Полагает, что действия Ответчика, направленные на прекращение договора аренды, являются злоупотреблением правом.

Агентство представило возражения на отзыв Предпринимателя, в котором пояснило свою позицию по применению решения муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 №612.

21.07.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Муниципалитет города Ярославля (далее – Муниципалитет), который в обоснование своей позиции указал, что

- в его полномочия входит утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (решение от 19.11.2015 № 612). При этом Муниципалитет, утверждая схему, исходил из того, что договор аренды земельного участка прекращен, а размещение нестационарного торгового объекта на спорном участке будет предусмотрено в соответствующей схеме. Однако суд первой инстанции указал, что массовое расторжение договоров аренды земельных участков до утверждения схемы фактически означает намерение осуществить пересмотр мест размещения объектов нестационарной торговли.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии на территории города Ярославля в период с 01.03.2015 по 07.12.2015 порядка размещения нестационарных торговых объектов основан на неверном толковании норм права (решения Муниципалитета от 03.03.2016 №664, от 07.12.2015 №629, от 30.05.2016 №705).

- Включение нестационарного торгового объекта в схему свидетельствует о сохранении права Истца на осуществление на спорном земельном участке своей предпринимательской деятельности.

- Согласно сложившейся судебной практике отказ от договора аренды является безусловным правом арендодателя; основания для отказа значения не имеют. Между тем, позиция суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии у арендодателя права воспользоваться отказом от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, Муниципалитет настаивает на отмене решения от 12.03.2016 и считает, что при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, чем нарушил его права как лица, утвердившего схему размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель представил отзывы на жалобу Муниципалитета, в которых против его доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители Истца, Ответчика и Муниципалитета настаивали на своих позициях по делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия в судебном заседании 31.08.2010 по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В., произведена ее замена на судью Черных Л.И., в связи с невозможностью участия судьи Черных Л.И. в судебном заседании 26.09.2016 по причине нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Агентства не имелось оснований для отказа от исполнения договорааренды № 22211-и находящегося в государственной собственности земельного участка, ИП ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 9, 10, 166, 168, 450, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 № 166 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», решениями Муниципалитета г. Ярославля от 04.09.2014 № 378, от 19.11.2015 № 612, от 07.12.2015 № 629, требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей Истца, Ответчика и Муниципалитета, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Жалоба Муниципалитета.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ИП ФИО1 к Агентству о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2009 № 22211-и действующим.

Муниципалитет к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался, стороной спорного договора аренды он не является. Из текста оспариваемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Муниципалитета.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьего лица).

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Муниципалитета, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе Муниципалитета подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. Жалоба Агентства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Правовые последствия прекращения договора аренды предусмотрены в статье 622 ГК РФ и состоят в том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 между Предпринимателем (арендатором) и Агентством (арендодателем) был заключен договор аренды № 22211-и находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 153 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:060902:10, расположенного по адресу: <...> у д. 153. Вид функционального использования: для эксплуатации временного мини-магазина.

Арендатор обязуется своевременно производить платежи за пользование земельным участком (пункт 2.4.3 договора).

Срок аренды установлен с 19.11.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Письмом от 13.05.2015 № 2185 Агентство направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, указав, что договор подлежит прекращению по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора аренды является предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, для эксплуатации временного мини-магазина, то есть нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ, далее – Закон № 381-ФЗ)

Положениями Закона № 381-ФЗ регулируются отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с осуществлением торговой деятельности.

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение торговых мест должно осуществлять в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Названная схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования

При этом в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ предоставляет предпринимателям конституционные гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Во исполнение названного выше закона решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую, в том числе, включен и спорный земельный участок, используемый Истцом на основании договора аренды.

07.12.2015 муниципалитетом было принято решение № 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 года нестационарные торговое объекты на основании договора аренды вправе в течение трех месяцев заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов (впоследствии в решение вносились изменения, касающиеся срока, в течение которого имеется возможность перезаключить договор). На дату вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 12.03.2016 решение муниципалитета г. Ярославля действовало в редакции от 03.03.2016 № 664, согласно которой срок для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта был установлен шесть месяцев.

Между тем уведомление о прекращении договора аренды было направлено Агентством Предпринимателю 13.05.2015, то есть до принятия муниципалитетом города Ярославля вышеназванных решений. Трехмесячный срок для прекращения договора, установленный в уведомлении, также истек до принятия этих решений.

Таким образом, спорное уведомление было направлено Предпринимателю преждевременно, в период, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие ему обратиться за заключением договора для использования торгового места.

Расторжение договора влечет последствия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ в виде освобождения земельного участка, что в данном случае не соответствует целям Закона № 381-ФЗ, предоставившего гарантии сохранения за Предпринимателем права пользования земельным участком в целях размещения торгового места, и, вопреки выводам Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.01.2015 № 225-О), нарушает стабильность права на осуществления предпринимательской деятельности, препятствует возможности ее долгосрочного планирования.

Как уже было указано выше, в силу требований пункта 3 статьи 307 ГК РФ стороны обязательства должны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию.

Агентство располагало информацией о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, на что указывает в апелляционной жалобе. В данном случае, действуя активно и разумно, Агентство могло разъяснить Предпринимателю, что в силу закона № 381-ФЗ право пользования земельным участком будет сохранено и предложить оформить договор пользования торговым местом в соответствии с новым законодательством после утверждения схемы.

Вместо этого Агентство направило уведомление со ссылкой на статью 610 ГК РФ, но не учло, что отношения с Предпринимателем в данном случае регулируются не только этой правовой нормой, но и Законом № 381-ФЗ, являющимся специальным для данного вида правоотношений.

В такой ситуации усматривается нарушение законного интереса истца, создается угроза нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является пресечение действий, создающих такую угрозу.

Таким образом, право истца подлежит судебной защите, а доводы Агентства в этой части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Агентство не лишено права прекратить договор аренды в том периоде, когда у Предпринимателя появилась гарантия сохранения за ним торгового места, то есть после утверждения схемы и начала работы по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

При оценке довода Агентства о его праве отказаться от договора без объяснения мотивов, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, в силу статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин, заблаговременно предупредив об этом другую сторону. И это право является безусловным, как указывает Агентство, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Однако по смыслу норм ГК РФ об аренде отказ от договора означает наступление правовых последствий в виде возврата арендодателю имущества (статья 622 ГК РФ). То есть воля стороны, инициировавшей прекращение договора, должна быть направлена на фактическое прекращение аренды, результатом чего должен стать возврат имущества.

В данном же случае Агентство действий по возврату спорного участка обратно не предпринимало, ИП ФИО1 продолжает вносить арендную плату в соответствии с требованиями договора. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Агентство пояснило, что требование об освобождении земельного участка к Истцу не предъявляет. При этом в пункте 1.3 договора стороны определили, что при расторжении договора он считается расторгнутым со дня фактической передачи арендатором земельного участка по акту.

Таким образом, спорное уведомление не имело своей целью действительное прекращение отношений по использованию земельного участка, поэтому не может повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения договора аренды.

Агентство настаивает в жалобе, что его намерение прекратить договор аренды заранее (не дожидаясь оформления договора на пользование торговым местом) объясняется желанием не допустить одновременного начисления арендной платы и платы за размещение торгового объекта.

В данном случае апелляционный суд считает, что одновременного начисления платы не произойдет, если стороны согласуют между собой дату, с которой прекращается начисление арендной платы и дату, с которой начинается начисление платы за использование нестационарного торгового объекта.

Стороны вправе определить это в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, либо в отдельном соглашении. Соответственно, приведенный довод о возможном начислении двойной платы не может служить основанием для преждевременного прекращения договора аренды.

Кроме того, формальное преждевременное прекращение договора (без реального освобождения земельного участка) повлечет за собой возникновение правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами Агентства об отсутствии в его действиях злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Между тем, наличие в решении суда выводов о злоупотреблении Ответчиком своим правом на расторжение договора аренды не влияет на законность судебного решения и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Ссылка Агентства на выводы суда первой инстанции о массовых расторжениях договоров аренды с другими предпринимателями в целях осуществления пересмотра мест размещения торговых объектов, в обоснование которого Ответчик указывает, что обстоятельства их прекращения не исследовались в данном деле, апелляционным судом отклоняется, так как данный вывод не повлиял на результат рассмотрения настоящего дела и не привел к принятию незаконного судебного акта.

В результате рассмотрения дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации решение суда направлено на защиту интересов наиболее слабой стороны договора, обладающей, по сравнению с контрагентом, меньшими возможностями для реализации своих прав. Решением сохраняется стабильность, правовая определенность в отношениях сторон до заключения нового договора на пользование торговым местом, и не исключается возможность расторгнуть договор аренды после того, как гарантии прав Предпринимателя будут соблюдены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Муниципалитета города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 по делу №А82-12151/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 по делу №А82-12151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

М.В. Немчанинова