Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» (далее – ООО «Нетис Телеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 12-13/24 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат, понесенных при исполнении договора с ООО «Стандарт», доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция
обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными
жалобами.

Общество обжалует принятые судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с ООО «Экстрафон». Общество обращает внимание суда на то, что оно фактически получило услуги передачи данных, оказанные ООО «Экстрафон» по договору с от 03.10.2005 № 78, что подтверждается расчетом объема данных, переданных Обществом своим абонентам, и объема данных, переданных Обществу иными операторами связи; понесло затраты по указанному договору. Общество полагает, что расходы на приобретение услуг ООО «Экстрафон» соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и их учет при исчислении налога на прибыль является правомерным; установленные в первичных документах пороки недостаточны для выводов о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Общество указывает, что о приостановлении действия лицензии № 30094 ни ему, ни ООО «Экстрафон» не было известно. Ссылаясь на пункт 2 статьи 101 Кодекса, ООО «Нетис Телеком» полагает, что налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ненадлежащее уведомление Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки).

Инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным ее решения о доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с ООО «Стандарт». Налоговый орган полагает, что ООО «Нетис Телеком» создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. При заключении договора аренды от 01.01.2005 № 12 с ООО «Стандарт» Общество не проявило должной осмотрительности. Суд первой инстанции при решении вопроса о фактических расходах Общества не принял во внимание показания свидетелей (ФИО4 и ФИО5). Кроме того, анализ выписок расчетного счета ООО «Стандарт» позволяет сделать вывод, что его деятельность носит торгово-закупочный характер, что противоречит существу договора аренды; отсутствие технического персонала ставит под сомнение реальность исполнения ООО «Стандарт» обязательств по указанному договору.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Нетис Телеком» было отложено до 28.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в ООО «Нетис Телеком» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки помимо прочих нарушений установлено необоснованное отнесение в 2005-2006 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договору аренды с ООО «Стандарт» и по договору оказания услуг с ООО «Экстрафон», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, так как представленными документами налогоплательщик не подтвердил реальное исполнение указанных договоров. По данным нарушениям налоговым органом были доначислены за период 2005-2006 годов налог на прибыль в сумме 781 632 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 586 224 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2009 № 12-12/4 и (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение от 30.09.2009 № 12-13/24 о привлечении ООО «Нетис Телеком» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.12.2009 № 529 решение Инспекции от 30.09.2009 № 12-13/24 отменено в части: предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 165 339 рублей, начисления соответствующих пеней в размере 81 658 рублей; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 892 рублей, начисления соответствующих пеней в размере 103 514 рублей; предложения доудержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 183 646 рублей, соответствующих пени в размере 106 362 рублей. Пункты 5 и 6 решения Инспекции отменены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стандарт» и ООО «Экстрафон», Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Общества в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Стандарт», Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что Инспекция не доказала нереальности использования Обществом программного обеспечения, а расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Экстрафон» суд признал обоснованным доначисление указанных налогов, пеней и штрафных санкций, так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Экстрафон».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в ней сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в первичных документах сведений, в том числе о характере хозяйственных операций.

1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Экстрафон» (оператор) и ООО «Нетис Телеком» (клиент) заключили договор от 03.10.2005 № 78 на оказание услуг связи, по условиям которого оператор обязуется оказать клиенту услуги телематических служб на основании лицензии № 30094, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации 30.12.2003.

В рамках указанного договора Общество при исчислении налога на прибыль учло расходы в 2005 году в сумме 1 245 000 рублей, в 2006 году – в сумме 1 411 800 рублей и заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным в 2005-2006 годах, на общую сумму 478 224 рублей.

В подтверждение произведенных расходов и оснований для реализации права на налоговый вычет Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Экстрафон» в ИКБР «Яринтербанк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта от 06.05.2009 № 130/1-4-1.1, протоколы допроса свидетелей ФИО6 от 15.04.2009 и ФИО7 от 24.03.2010, расчет–таблицу № 1, представленный ООО «Нетис Телеком») в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что со стороны ООО «Нетис Телеком» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО «Экстрафон», поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в оспариваемой части.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Довод Общества о том, что ООО «Экстрафон» не имело сведений о приостановлении действия лицензии № 30094, и, соответственно, Обществу также не было известно об этом в момент заключения договора от 03.10.2005 № 78, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае реорганизации юридического лица либо изменения реквизитов юридического лица или индивидуального предпринимателя, указанных в лицензии, лицензиат в течение тридцати дней обязан подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные в этом заявлении изменения. В случае если такое заявление не было подано в установленный срок, действие лицензии прекращается.

Как установили суды, ООО «Экстрафон», изменив место нахождения, не получало новую лицензию и не вносило изменения в существующую.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ненадлежащее уведомление Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, применительно к данной норме уведомление о рассмотрении материалов проверки должно содержать сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и быть направленным заблаговременно.

В случаях несоблюдения иных требований к уведомлению, такие нарушения должны оцениваться судом с точки зрения того факта, что такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, как установили суды, о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки указано в акте проверки, который вручен 31.08.2009 директору Общества ФИО8; Общество дополнительно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки письмом от 22.09.2009, подписанным заместителем начальника Инспекции. Общество 21.09.2009 представило возражения на акт проверки; эти возражения рассмотрены и учтены налоговым органом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении Инспекцией обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Иные доводы ООО «Нетис Телеком» признанны судом округа несостоятельными.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

2. Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 01.01.2005 № 12 ООО «Стандарт» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Нетис Телеком» во временное пользование программный компонент (программное обеспечение) «Автоматизированная система расчетов «Абсолют» (версия 3.0.) для оборудования систем связи. Указанное программное обеспечение предназначено для автоматизированного расчета услуг телефонной сети общего пользования (местной, междугородней, международной), услуг передачи данных и телематических служб, включая передачу речевой информации, и сертифицировано как продукция производства ЗАО «СервоКомп», что подтверждается сертификатом соответствия № ОС /1-СТ-250.

В подтверждение произведенных расходов и оснований для реализации права на налоговый вычет Общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стандарт» в филиале «Ярославский» ОАО «Импэксбанк».

Суды также установили, что оплата по договору от 01.01.2005 № 12 произведена Обществом в адрес ООО «Стандарт» в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что Общество рассчитывалось по указанному договору не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также то, что спорный программный компонент использовался Обществом по договору аренды безвозмездно, налоговый орган в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта от 12.05.2009 № 131/1-4-1.1, протокол допроса ФИО9 от 26.05.2009, протокол допроса ФИО10 от 19.03.2009, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве), суды пришли к выводу о том, что спорные затраты ООО «Нетис Телеком» соответствуют статье 252 Кодекса; Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов. Представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, а также подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Стандарт». В связи с этим суды признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с
ООО «Стандарт».

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Нетис Телеком». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А82-121/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком», отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2010 № 898.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова