Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – филиалу по Ярославской области (далее – Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Регистрационная служба) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на здание мини-магазина, расположенного по адресу: <...> в районе дома 21, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект, об исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о здании мини-магазина площадью 80,7 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:020814:0005:027541/01, расположенного по адресу: <...> в районе дома 21.

Исковые требования основаны на статьях 29, 30, 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 12, 235, 301, 304 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект, на который ответчик зарегистрировал право собственности, является временным сооружением, земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома 21, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, управление и распоряжение такими землями осуществляет Департамент, правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды) не содержит сведений о возможности использования земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2016 удовлетворил требования Департамента по заявленным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу № А82-14508/2015 установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, представленные Департаментом доказательства относятся к объекту с иной адресной привязкой – <...>.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, поскольку земельный участок выделен ФИО3 постановлением мэра города Ярославля от 25.02.1999 № 293 для строительства именно временного объекта, и в дальнейшем земельный участок предоставлялся ответчику уже только для эксплуатации временного объекта; разрешения на строительство и ввод объекта, как недвижимого имущества, в эксплуатацию у установленном законом порядке в отношении спорного мини-магазина ответчику не выдавались; вопреки требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутый объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Кадастровая палата и Регистрационная служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.04.1998 принят в эксплуатацию мини-магазин «Продукты» общей площадью 90 квадратных метров по адресу: <...> (акт на ввод в эксплуатацию предприятий сферы услуг на территории Заволжского района города Ярославля).

На основании распорядительных документов мэра ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью около 130 квадратных метров (постановление мэра № 293 от 25.02.1999) для строительства и эксплуатации временного мини-магазина по проспекту Машиностроителей в районе дома 21 в Заволжском районе.

На основании постановления мэра города Ярославля от 11.07.2002 № 2100 мэрия города Ярославля (арендодатель) и ФИО3 заключили договор от 19.07.2002 № 11074-и аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует 225 квадратных метров земельного участка из общей площади 225 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, Заволжский район, проспект Машиностроителей (район дома № 21). Целевое назначение: для ведения предпринимательской деятельности (мини-магазин).

Акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по проспекту Машиностроителей, район дома 21, площадью 80,7 квадратного метра, утвержден директором Департамента градостроительства и архитектуры Ярославской области 15.08.2003.

Право собственности на поименованный объект зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 14.06.2006.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.01.2007 реализовал ФИО4 здание мини-магазина площадью 80,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> в районе дома 21, которая зарегистрировала право собственности 22.01.2007 (свидетельство от 22.01.2007 серия 76АА № 501392).

Договор аренды земельного участка от 19.07.2002 № 11074-и с ФИО3 расторгнут с 22.01.2007, участок предоставлен ФИО4 (постановление мэра города Ярославля от 15.11.2007 № 3735), с которой заключен договор от 23.05.2008 № 20643-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО4 (арендатор) приняла в аренду 225 квадратных метров земельного участка из общей площади 225 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020814:5, расположенного по проспекту Машиностроителей в районе дома № 21 в Заволжском районе в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Вид функционального использования: для эксплуатации мини-магазина. Срок аренды участка установлен с 15.11.2007 по 14.11.2032 (пункт 6.2 договора).

На основании свидетельства о праве на наследство 05.02.2010 зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание мини-магазина по проспекту Машиностроителей в районе дома 21, площадью 80,7 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:020814:0005:027541/01 (свидетельство серия 76-АБ № 121781).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2010 к договору аренды земельного участка от 23.05.2008 № 20643-и произведена замена арендатора с ФИО4 на ФИО3

Посчитав, что спорный объект, собственником которого является ФИО3, не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что представленные Департаментом доказательства относятся к объекту с иной адресной привязкой – <...>.

Данный вывод суда второй инстанции нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на здание мини-магазина по адресу: <...>; из материалов дела следует, что спорный объект расположен по адресу: <...>, был построен в 1998 году (том 1 лист дела 107); земельный участок под возведение этого объекта предоставлялся постановлением мэра города Ярославль № 293 от 25.02.1999 (том 1, лист дела 120), названное постановление отражено в качестве основания для регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком в 2006 году (том 1, лист дела 144).

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения с учетом следующего.

ФИО3 в 2005году обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на поименованный объект (дело № А82-3350/2005-45, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3350/2005 имеется в материалах дела, следовательно являлось предметом оценки судов). Вступившим в законную силу решением от 13.01.2006 (том 1, листы дела 77–81) Арбитражный суд Ярославской области признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание мини-магазина, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 21, указав при этом, что здание мини-магазина фактически является объектом недвижимости (самовольной постройкой).

Мэрия города Ярославль участвовала в названном деле в качестве третьего лица, каких-либо требований по вопросу статуса спорного объекта не заявлял, более того, в рамках этого дела представитель мэрии заявлял, что мини-магазин по своим конструктивным элементам относится к объекту недвижимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в 2006 году в судебном порядке определялся статус спорного объекта, именно как объекта недвижимости. Более того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, положения данного Федерального закона распространяют свое действие только на объекты недвижимости.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу № А82-14508/2016 признан незаконным приказ Департамента от 15.07.2015 № 1101 об отказе в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по проспекту Машиностроителей, в районе дома № 21 в Заволжском районе. В рамках этого дела суд установил, что спорный мини-магазин относится к объектам недвижимости. В настоящее время данное решение суда исполнено и ответчику в собственность предоставлен земельный участок под спорным объектом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента по заявленным истцом основаниям.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А82-12206/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов