Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Рыбникова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 30.12.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания; ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 879 902 407 рублей 45 копеек.

Заявление мотивировано тем, что конкурсные кредиторы не направили конкурсному управляющему заявлений об уступке прав требования к ответчику и приняли решение осуществить взыскание задолженности по требованию о привлечении Компании к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и выдал исполнительный лист о взыскании с Компании в конкурсную массу Общества 879 902 407 рублей 45 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 31.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования и об отзыве выданного исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших выдаче исполнительного листа, а именно: в нарушение требований пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций» (далее – Информационное письмо № 159) и пункта 17.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), конкурсный управляющий не приложил к заявлению о выдаче исполнительного листа заверенную судом копию постановления апелляционной инстанции, дело по соответствующему спору в суде первой инстанции отсутствовало.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не указали мотивов, по которым отклонили возражения Компании, приведенные в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий Общества Рыбникова А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением кассационной инстанции от 09.08.2021, арбитражный суд привлек Компанию к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскал с нее в конкурсную массу должника 879 902 407 рублей
45 копеек.

Ненаправление кредиторами заявлений об уступке прав требования к ответчику и принятие решения осуществить взыскание задолженности по требованию о привлечении Компании к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства послужило основанием для обращения конкурсного управляющего имуществом должника Рыбниковой А.В. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании 879 902 407 рублей 45 копеек с Компании в конкурсную массу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полномочие по выбору одного из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу после удовлетворения иска о привлечении его к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 2 статью 61.17 Закона о банкротстве, в силу которого такими способами являются взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17).

По правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Рассмотрев поступивший в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении Компании к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ответ на обращение конкурсного управляющего кредиторы не заявили об уступке прав требования к ответчику и приняли решение о взыскании задолженности по требованию о привлечении Компании к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения определения арбитражного суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 10.06.2021, то есть на дату рассмотрения в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с Компании 879 902 407 рублей 45 копеек задолженности в конкурсную массу Общества, как взыскателя по соответствующему требованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на пункт 2 Информационного письма № 159 и пункт 17.2 Инструкции по делопроизводству не может быть принята во внимание, поскольку порядок исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности определен в статье 61.17 Закона о банкротстве, требования которой судами соблюдены.

Кроме того, в абзаце втором пункта 2 Информационного письма № 159 указано, что судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копии. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

Учитывая, что в настоящее время все судебные акты, принятые арбитражными судами, размещаются в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступление судебного дела для выдачи исполнительного листа не является необходимым (абзац третий пункта 1 Информационного письма № 159).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2021. При таких условиях при решении вопроса о выдаче исполнительного листа суды обоснованно руководствовались пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании изложенного неприложение конкурсным управляющим к заявлению заверенной судом копии постановления апелляционного суда и отсутствие дела по соответствующему спору в суде первой инстанции не являлись основанием для отказа конкурсному управляющему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова