Гражданский кодекс часть 1

о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы» ФИО3 направила в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами ОАО «ТКС» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «ТКС» денежных средств в размере 879902407,45 руб.

ПАО «ТГК № 2», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче конкурсному управляющему исполнительного листа.

Как указывает заявитель, 17.06.2021 определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «ТГК № 2» о приостановлении исполнения определения от 30.12.2020 и постановления от 10.06.2021 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы. Указанное обстоятельство исключало возможность выдачи судом первой инстанции исполнительного листа. Кроме того, к заявлению о выдаче исполнительного листа не была приложена копия постановления суда апелляционной инстанции, заверенная надлежащим образом, судебное дело в суд первой инстанции также не поступало. Следовательно, названные обстоятельства препятствовали выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Выдача исполнительного листа не воспрещена. Довод о порядке выдачи исполнительных листов, относящемся к делопроизводству, не применим к процедуре рассмотрения судом отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 ОАО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 ПАО «ТГК № 2» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТКС» в размере 879902407,45 руб. Суд определил взыскать с ПАО «ТКС № 2» в конкурсную массу ОАО «ТКС» денежные средства в размере 879902407,45 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы должника заявлений об уступке прав требования к ПАО «ТГК № 2» в адрес конкурсного управляющего не направили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении ПАО «ТГК № 2».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет и заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае постановление Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении определения суда первой инстанции от 30.12.2020, которым ПАО «ТГК № 2» привлечено к субсидиарной ответственности, принято 10.06.2021.

Кредиторы должника способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выбрали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что определением суда кассационной инстанции от 17.06.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «ТГК № 2» о приостановлении исполнения определения от 30.12.2020 и постановления от 10.06.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обжалуемое определение вынесено раньше определения суда кассационной инстанции.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции отменено в связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО «ТГК № 2» и принятием постановления от 09.08.2021 об оставлении судебных актов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1