Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-1222/2020, принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

о включении в реестр требований кредиторов Жуковой Валентины Федоровны требования в размере 45 221 рублей 15 копеек,

установил:

Жукова Валентина Федоровна (далее – Жукова В.Ф., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 возбуждено производство по делу № А82-1222/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Валентины Федоровны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) введена процедура реализации имущества Жуковой Валентины Федоровны (ранее имела фамилии – Пилипенко, Лопатина, дата рождения: 14.01.1949; место рождения: ст. Кирпильская Усть-Лабинского р-на Краснодарского края; адрес регистрации: Ярославская область, Ростовский район, д. Левково, д. 37, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 105-625-795-53, ИНН 760407703156). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тайлаков Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020.

22.04.2020 открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жуковой Валентины Федоровны требования в сумме 45 221 руб. 15 коп., в том числе: 16 412 руб. 92 коп. основного долга, 619 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 25 876 руб. 36 коп. неустойки и 2 312 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 16 412 руб. 92 коп. основного долга, 619 руб. 24 коп. процентов и 25 876 руб. 36 коп. неустойки. Определено, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом допущена ошибка в оценке обстоятельств дела. Так, за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 1 253,00 руб. Госпошлина в размере 1 059 руб. 90 коп. была оплачена Банком 16.01.2020 для рассмотрения дела в порядке искового производства, именно этой госпошлины касается справка о возврате госпошлины, выданная мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отказа во включении в реестр судебных расходов по уплате госпошлины.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуковой В.Ф. (Заёмщик) заключен кредитный договор № 705-39249211-810/15ф, согласно которому заявитель обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 36 000 руб. под 35% годовых на срок до 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По расчету заявителя задолженность Жуковой В.Ф. по договору от 08.06.2015 составляет 45 221 руб. 15 коп., в том числе: 16 412 руб. 92 коп. основного долга, 619 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 25 876 руб. 36 коп. неустойки и 2 312 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по госпошлине в размере 1 253 руб. возникла в результате обращения к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Жуковой В.Ф. по кредитному договору № 705-39249211-810/15ф от 08.06.2015. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.02.2017 по делу № 2-1-138/2017 судебный приказ был отменен. Резолютивная часть вышеуказанного определения мирового судьи содержит сведения о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 253 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по уплате госпошлины, понесенные Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа возмещаются или засчитываются в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании государственной пошлины с Жуковой В.Ф. в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения на должника указанных судебных расходов в деле о банкротстве при отмененном судебном приказе не имеется.

После отмены судебного приказа Банком реализовано право на предъявление требованиякЖуковой Валентине Федоровне в порядке искового производства.

Между тем определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19.06.2020 по делу № 2.1-236/2020исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было оставлено без рассмотрения в связи с признанием Жуковой В.Ф. несостоятельной и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. 12.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля была выдана справка о возврате госпошлины в размере 1 059 руб. 90 коп.

Таким образом, оснований для включения суммы госпошлины в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-1222/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина