Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк) о признании кредитного договора от 22.05.2016 № 13/2015 исполненным по состоянию на 11.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция).

Суд первой инстанции решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права и что спор о праве находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2017 и постановление от 14.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, допускаются иные способы защиты, не запрещенные действующим законодательством. Общество по состоянию на 11.01.2016 совершило все действия, направленные на исполнение обязанности по погашению кредита, однако Банк в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял надлежащее исполнение по осуществлению очередного платежа по кредитному договору от 22.05.2016 № 13/2015, что привело к нарушению прав истца в виде начисления ему дополнительных процентов по кредиту, неустойки, штрафов и ухудшения кредитной истории. Предъявление к Банку заявленных исковых требований направлено на прекращение (изменение) правоотношений сторон, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Как поясняет заявитель жалобы, Общество в период с 21.12.2015 по 11.01.2016 руководствовалось информацией официального представителя Банка и считало обязанность по погашению кредита в сумме 43 688 рублей 97 копеек исполненной; истец получил письмо временной администрации Банка о приостановлении операций по расчетному счету Общества только 01.02.2016. По мнению истца, информация о получении Банком решения Инспекции от 31.12.2015 о приостановлении операций по счетам Общества в Банке не соответствует действительности, поскольку Банк 11.01.2016 списал со счета Общества в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору 130 000 рублей, что при наличии такого решения не представлялось возможным. Денежные средства в сумме 43 688 рублей 97 копеек до настоящего времени находятся на счете Общества, открытом в Банке для возврата кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 22.05.2016 № 13/2015, в соответствии с которым Банк выдал Обществу кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 22.05.2017; заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также до 11.01.2016 обеспечить поступление денежных средств в сумме 172 652 рублей 77 копеек (очередного ежемесячного платежа) на счет № 40702810700210053941.

По состоянию на 31.12.2015 на указанном счете истца находились денежные средства в сумме 43 688 рублей 97 копеек, предназначенные для погашения очередного ежемесячного платежа на дату 11.01.2016. В Банк 31.12.2015 поступило решение Инспекции № 4682 о приостановлении операций по счетам Общества в связи с неисполнением последним требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 244 794 рублей 86 копеек.

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 21.12.2015 № ОД-3683 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, в связи с чем схема погашения кредита и процентов по кредитному договору от 22.05.2016 № 13/2015 была изменена, а именно для поступлений денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по договору, Обществу открыт внутрибанковский счет
№ 47422810300210053941. Во исполнение кредитных обязательств истец 11.01.2016 перечислил на данный внутрибанковский счет денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые были списаны Банком в счет погашения кредита (в том числе 42 217 рублей 99 копеек процентов и 87 782 рубля 01 копейка основного долга), однако с того же счета и в ту же дату Банком не были списаны денежные средства в сумме 43 688 рублей 97 копеек в качестве погашения кредита ввиду приостановления операций по счетам Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.03.2016 по делу
№ А40-17434/2016-71-31Б признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил обязанности конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что несписание Банком денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение кредитного договора, нарушает права истца в виде начисления ему дополнительных процентов по кредиту, неустойки, штрафов и ухудшения кредитной истории, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы те способы, которые предусмотрены законом. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с иском о признании договорного обязательства исполненным, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска. Такой отказ никоим образом не может нарушать права Общества на удовлетворение его требований к Банку.

В данном случае истец считает, что его право на исполнение денежных обязательств, возникшее в силу кредитного договора, нарушается ответчиком, не списавшим перечисленные ему денежные средства, в связи с чем просит признать его исполнившим предусмотренные кредитным договором обязательства.

Между тем действия по погашению кредита представляют собой исполнение обязательств по сделке, что урегулировано положениями глав 22 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормами гражданского законодательства возможность обращения с самостоятельным требованием о признании исполненной обязанности по оплате кредита не предусмотрена.

В рассмотренном случае Общество вправе защитить свое право на исполнение обязательств по кредитному договору предусмотренными законом способами, в том числе путем приведения соответствующих возражений в рамках споров, связанных с требованиями о взыскании задолженности по договору, при разрешении которых подлежат исследованию вопросы о размере платежей по кредиту, а также о соответствии действий сторон сделки принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, в производстве Заволжского районного суда города Ярославля находится дело № 2-1255/2017 по иску Банка к ФИО1 и Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2016 № 13/2015, то есть рассматривается вопрос надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, в рамках которого Общество вправе заявить возражения об исполнении им обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о возможности удовлетворения заявленных требований в целях устранения сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон относительно исполнения обязательства по внесению платежей по кредитному договору противоречат указанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Предъявление в подобной ситуации Обществом самостоятельного требования о признании кредитного договора исполненным является ненадлежащим способом защиты прав, который не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно оставили требования Общества без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А82-1222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Добрый хлеб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева