Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу № А82-1226/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 7701028536; 7708514824; ОГРН: 1037739768220; 1047796046198)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКОМ ПАРК» (ИНН: 7718833724, ОГРН: 1117746034450),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – истец, должник, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКОМ ПАРК» (далее – ответчик, ООО «ЮРКОМ ПАРК») о взыскании 3 803 500 руб. задолженности, выявленной в ходе анализа финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований заявителем указано, что Приказом Банка России от 16.05.2014 № ОД-1046 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-78661/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство. При проведении Агентством инвентаризации имущества должника в балансе истца обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО «ЮРКОМ ПАРК» по производному финансовому инструменту. Произведя переоценку справедливой стоимости производного финансового инструмента, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под производным финансовым инструментом понимается договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом.

В соответствии с пунктом 3.1 «Положения о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов», утвержденного Банком России 04.07.2011 № 372-П (далее – Положение) производные финансовые инструменты отражаются на балансовых счетах по учету производных финансовых инструментов по справедливой стоимости в валюте Российской Федерации. При этом оценка справедливой стоимости производного финансового инструмента и отражение в бухгалтерском учете ее изменений осуществляется в последний рабочий день месяца, на дату прекращения признания производного финансового инструмента, а также на дату возникновения требований и (или) обязательств по уплате в соответствии с договором промежуточных платежей по производному финансовому инструменту, осуществляемых в течение срока действия договора в счет исполнения обязательств по нему.

Согласно Положению изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями:

- дебет счета № 52601 «Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод»;

- кредит счета № 70613 «Доходы от производных финансовых инструментов».

Истец указывает, что в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента задолженность ответчика составила в общей сумме 3 803 500 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по лицевому счету Банка за период с 16.05.2014 по 31.01.2016.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, каких-либо подлинных первичных документов истцом не предъявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения первоначальное признание производного финансового инструмента в бухгалтерском учете осуществляется при заключении кредитной организацией договора, являющегося производным финансовым инструментом (далее также - договор). Датой первоначального признания производного финансового инструмента в бухгалтерском учете является дата заключения договора. С даты первоначального признания производные финансовые инструменты в соответствии с главой 2 настоящего Положения оцениваются по справедливой стоимости пункт 1.4 Положения).

В представленной истцом выписке по лицевому счету указано: «Наименование счета: ПФИ по сделке с ООО «Юрком Парк» соглашение № 23».

Данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу № А82-1226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова