Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 заявление ООО "Меркурий" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Временный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета руководителю ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" ФИО2 (далее – ФИО2) совершать любые сделки по отчуждению имущества должника и его прав, а также сделки, связанные с возложением на должника обязанностей, без согласия временного управляющего;

- наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в АО "Райффайзенбанк" г.Москва, или иное имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению имущества должника и его прав, а также сделки, связанные с возложением на должника обязанностей, без согласия временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 года по делу №А82-12281/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета руководителю ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению имущества должника и его прав, а также сделки, связанные с возложением на должника обязанностей, без согласия временного управляющего.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае доводы временного управляющего основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что незавершившийся, в том числе по вине временного управляющего, процесс передачи копий документов Должника, может повлечь значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что действия руководителя направлены на уменьшение объема имущества должника. ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" отмечает, что процесс передачи копий документов должника не завершен. При этом Временный управляющий так и не конкретизировал перечень истребуемой документации. Незавершенность процесса передачи копий документов должника временному само по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать генеральному директору ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО1 отмечает, что генеральным директором должника не исполнена до настоящего времени обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021. Ссылается на то, что при отсутствии информации об имуществе должника, его месте нахождения, способе его сохранности невозможно исполнение обязанности временного управляющего по принятию меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в АО "Райффайзенбанк" г.Москва, или иное имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законностьопределения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой частипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника.

В качестве обоснования заявления временный управляющий ФИО1 указал на то, что со стороны руководителя должника не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, что послужило основанием для подачи временным управляющим в арбитражный суд заявления об истребовании перечня имущества, бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно финансовому отчету, проведенному временным управляющим на основании документов, предоставленных регистрирующими органами и кредитными организациями, единственным выявленным активом должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, являются денежные средства на расчетном счете, открытом в АО «Райффайзенбанк» г.Москва, в размере 1239565 руб. по состоянию на 03.02.2020, однако согласно письму банка от 08.12.2020 остаток денежных средств на 01.12.2020 составляет 627050,20 руб., при этом, общество не осуществляет производственную деятельность, у общества имеется задолженность по обязательствам перед временным управляющим, относящимся к первой очереди при расчетах с кредиторами по текущим платежам, в размере 360000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 на директора ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней после вступления определения в законную силу представить временному управляющему заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения по конкретизированному перечню, согласно резолютивной части определения суда.

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в апелляционной жалобе также указывает на незавершенность процесса по передаче копий документов должнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается уменьшение денежных средств на расчетном счете должника.

Отчуждение имущества должника или денежных средств третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, направлены на сохранение существующего положения.

По результатам рассмотрения представленных временным управляющим в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер документов суд установил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения должнику и его кредиторам существенного имущественного ущерба.

Иное заявителем жалобы не доказано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемых временным управляющим обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего в части запрета руководителю должника совершать любые сделки по отчуждению имущества должника и его прав, а также сделки, связанные с возложением на должника обязанностей, без согласия временного управляющего.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами в целях предотвращения возможного причинения имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

Интересы третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку не накладываются запреты и ограничения на хозяйственную деятельность должника.

Достаточных и убедительных доводов для иной оценки обстоятельств подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-12281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина