Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), общество с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН: 7604234558, ОГРН: 1127604017232),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 547 439 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее – ООО «Минин и Пожарский», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пунктам 3.1.2, 3.1.7 договора залога №0017/8/1311006/10/05 залогодатель принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в последующий залог третьим лицам предмет залога без письменного согласия залогодержателя, а также не вносить изменения в договор долевого участи (далее – ДДУ), затрагивающие предмет залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем. Вместе с тем ООО «Минин и Пожарский» в нарушение условий договора залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем (Банком) произвело уступку права требования предмета залога (квартиры №24). Ни ДДУ, ни договоры уступки не содержали информацию об обременении.В соответствии с письмом Управления от 21.08.2018 № 23-10/1100 на основании решения государственного регистратора 17.08.2018 была исправлена техническая ошибка, а именно внесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры со статусом актуальная с 03.07.2018. Апеллянт отмечает, что именно залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Росреестр считает, что отказ судом Банку в удовлетворении требований к надлежащим ответчикам и неисполнение залогодателем своих обязательств не может автоматически повлечь замену надлежащих ответчиков на ненадлежащего ответчика – Росреестра и возложить обязанность по компенсации убытков, которые причинены Банку надлежащими ответчиками, получившими за счет заложенного имущества денежные средства, которыми они распорядились по собственному усмотрению.Согласно пункту 53 Постановления Пленума №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.Росреестр считает, что ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право, в соответствии со статьей 39 Закона № 102-ФЗ, на обращение в суд с требованиями об оспаривании рассматриваемых договоров уступки. По мнению Росреестра, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как полагает апеллянт, отсутствует противоправность действий органа регистрации прав, вина его должностных лиц не установлена.Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями органа регистрации прав и заявленными истцом убытками. Как отмечает Росреестр, законность его действий не являлась предметом судебного оспаривания, так как истец с подобным заявлением в суд в установленные законом сроки не обращался, то есть действия Росреестра не признаны судом незаконными.Непредставление для государственной регистрации прав согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав.Из письма Банка Управлению от 26.07.2018 следовало, что Банк знал о нарушении залогодателем условий договора залога 26.07.2018, когда получил выписку из ЕГРН, вместе с тем в суд с иском о признании сделки оспоримой не обращался, предмет залога не был истребован. Также апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сведения об обременении строящейся квартиры № 24 ипотекой в пользу ПАО Сбербанк имелись в Росреестре с 29.10.2013.В нарушение приказа Минэкономразвития России № 943 от 16.12.2015при государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра по Ярославской области не была перенесена запись об ипотеке в отношении спорного объекта долевого строительства.Осуществление защиты нарушенных прав путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействий) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. О нарушении своих прав Банк узнал после вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 №2-316/2019, то есть 01.10.2020. До указанного момента запись об ипотеке существовала в ЕГРН после исправления Росреестром так называемой технической ошибки. Таким образом, как отмечает Банк, срок исковой давности не пропущен.По мнению ПАО Сбербанк, факт добровольного исправления Росреестром технической ошибки во внесудебном порядке свидетельствует фактически о признании ответчиком своих действий по невнесению/непереносе записи об ипотеке при первоначальной регистрации не основанными на положениях закона.В результате действий Росреестра ПАО Сбербанк лишено возможности реализации залогового имущества и погашения просроченной задолженности. С учетом изложенного, как утверждает истец, налицо причинно-следственная связь между действиями Росреестра и возникшими убытками Банка и наступление для Банка материального вреда. Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Минин и Пожарский» (заемщик) 07.11.2013 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131106/10 (далее – кредитный договор) в целях финансирования затрат по строительству 3-этажного жилого дома строительный номер № 18 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино, общей площадью 2571,4 кв.м.

На основании данного договора заемщику предоставлен кредит с лимитом 25 300 000 рублей на срок по 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2) под 11,2% годовых (пункт 4.1 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 07.11.2013 Банк (залогодержатель) и ООО «Минин и Пожарский» (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 № 0017/8/131106/10/05 (далее – договор залога), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) на получение в собственность квартир общей проектной площадью 2059,8 кв.м. в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино, строительный номер 18, и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договора участия в долевом строительстве по любым основаниям (пункт 1.1).

В пункте 5.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно приложению 1 к договору залога в перечень квартир, подлежащих передаче в залог, входит однокомнатная квартира 24 площадью 35 кв.м., расположенная на 3 этаже во 2-м подъезде строящегося дома 18 (далее – спорная квартира), залоговой стоимостью 547 439 рублей 45 копеек.

Договор залога зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке (номер регистрации 76-76-24/041/2013-228 от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия от 16.09.2013 № 18-2013 на строительство 4-х подъездного многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихинский сельсовет, п. Щедрино, строительный номер 18.

ООО «Минин и Пожарский» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (участник долевого участия; далее – ООО «Стимул») заключили договор уступки права требования от 27.03.2018 № 215 по договору № 18-2013 долевого участия от 16.09.2013, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечение третьих лиц построить по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 3-х этажный многоквартирный жилой дом № 18 с инженерными коммуникациями в п. Щедрино (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого участия является спорная квартира.

Договор зарегистрирован Управлением 11.04.2018, номер регистрации 76:7:144401:1676-76/023/2018-255.

По договору от 27.06.2019 ООО «Стимул» (цедент) передало Глуханову Андрею Георгиевичу (цессионарий) права и обязанности по договору № 18-2013 долевого участия от 16.09.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский». В соответствии с условиями договора цедент имеет право требовать от застройщика передачи в свою собственность спорной квартиры.

Договор зарегистрирован Управлением 03.07.2018, номер регистрации 76:17:144401:1676-76/023/2018-270.

При государственной регистрации права собственности Управлением не была перенесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры.

В связи с тем, что ипотека не была погашена на момент заключения договоров долевого участия и уступки права (требования) Управление внесло в реестр информацию об ипотеке в силу закона (номер регистрации 76:17:144401:1676-76/023/2018-277) и отказало Глуханову А.Г. в регистрации договора уступки в связи с отсутствием согласия на уступку залогодержателя.

Из письма Управления от 21.08.2018 № 23-10/1100 следует, что на основании решения государственного регистратора 17.08.2018 была исправлена техническая ошибка, а именно внесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры. В пользу ПАО Сбербанк внесена регистрационная запись № 76:17:144401:1676-76/023/2018-277 со статусом актуальная с 03.07.2018.

Глуханов А.Г. обратился в суд с иском к Банку и Управлению о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013 № 18-2013, зарегистрированному Управлением (номер регистрации 76-76-24/041/2013-228 от 29.10.2013), возникшего на основании договора залога, и обязании Управления прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ограничении) ипотеки в силу закона.

ПАО Сбербанк обратилось со встречным иском к Глуханову А.Г., ООО «Стимул», ООО «Минин и Пожарский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права (требования) от 27.06.2018, заключенного между ООО «Стимул» и Глухановым А.Г., о признании отсутствующим права (требования) Глуханова А.Г. на объект долевого строительства – спорную квартиру, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права (требования) от 27.03.2018, заключенного между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул», о признании отсутствующим права (требования) ООО «Стимул» на объект долевого строительства – спорной квартиры, признании правообладателем прав дольщика на объект долевого строительства – ООО «Минин и Пожарский» с обременением залогом права (требования) в пользу ПАО Сбербанк на основании договора залога.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу № 2-316/19 исковые требования Глуханова А.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Глуханова А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 отменено в части отказа Глуханову А.Г. в иске, оставлено в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019.

Из названного определения следует, что Управлением была допущена некая «техническая ошибка», в результате которой запись об ипотеке в силу закона относительно имущественного права дольщика по договору долевого участия № 18-2013 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала, и была внесена только после обращения ПАО Сбербанк с заявлением от 01.08.2018.

Банк, посчитав, что неправомерными действиями Управления ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Как следует из части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что действия Росреестра не признаны незаконными в судебном порядке, не влияет на возможность взыскания с ответчика убытков, поскольку установление виновных действий государственного органа, повлекших причинение истцу убытков, входит в предмет доказывания и рассмотрения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона № 102-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области в установленном законом порядке, номер регистрации 76-76-24/041/2013-228 от 29.10.2013, то есть с этой даты сведения об обременении строящейся квартиры № 24 ипотекой в пользу ПАО Сбербанк имелись в Росреестре.

При этом ответчиком не оспаривается, что государственная регистрация перехода права на основании договора уступки была проведена в отсутствие такого согласия, прямо предусмотренного требованиями закона.

В силу статьи 38 Закона № 102-ФЗ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу ипотека сохраняется.

Согласно пункту 136 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», действующего в спорный период, указано, что при наличии в реестре прав на недвижимость записей об ипотеке прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, возникшей в силу закона или на основании договора об ипотеке, со статусом «актуальная», записи об ипотеке переносятся в запись о вещном праве на указанный объект недвижимости, при этом в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются: в отношении предмета ипотеки – сведения об объекте долевого строительства; номер государственной регистрации ипотеки права требования участника долевого строительства и дата ее государственной регистрации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при осуществлении государственной регистрации перехода прав (требований) на спорную квартиру запись об ипотеке должна была быть перенесена на указанную квартиру.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений при государственной регистрации права собственности Управлением не была перенесена запись об ипотеке в отношении спорного объекта долевого строительства.

Как указало Управление, на момент совершения сделки между ООО «Стимул» с Глухановым А.Г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об обременении спорной квартиры ипотекой в пользу ПАО Сбербанк ввиду технической ошибки.

В соответствии с письмом Управления от 21.08.2018 № 23-10/1100 на основании решения государственного регистратора 17.08.2018 была исправлена техническая ошибка, а именно внесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры. В пользу ПАО Сбербанк внесена регистрационная запись № 76:17:144401:1676-76/023/2018-277 со статусом актуальная с 03.07.2018.

Факт добровольного исправления Росреестром технической ошибки во внесудебном порядке свидетельствует о признании ответчиком своих действий по невнесению записи об ипотеке при первоначальной регистрации.

Под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невнесение (неперенос) сведений в реестрне является технической ошибкой. Кроме того, в силу статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность, в том числе, за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях.

Как пояснил Банк, договор залога между ним и ООО «Минин и Пожарский» не расторгнут, основания для прекращения ипотеки в силу закона на момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не наступили.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу № 2-316/19 удовлетворен иск Глуханова А.Г. о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) Банка на спорную квартиру. Суд пришел к выводу, что истец Глуханов А.Г. предпринял все меры для установления отсутствия обременения и признал истца Глуханова А.Г. добросовестным приобретателем, поскольку при отсутствии сведений об обременении в ЕГРН, при наличии штампа и печати государственного регистратора от 27.03.2018 на договоре уступки права требования, которые выступили для истца соответствующим гарантом и не вызывали никаких сомнений в отсутствии обременения, приобрел имущественное право возмездно.

Вопреки позиции апеллянта утрата Банком права залога возникла ввиду отсутствия в ЕГРН записи об ипотеке на момент совершения сделки по отчуждению имущества, а не ввиду отчуждения объекта без согласия залогодержателя. При этом из материалов дела следует, что Управлением зарегистрированы договоры уступки права требования от 27.03.2018 № 215, от 27.06.2019 при осведомленности Управления о наличии залога с 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-8678/2019 ООО «Минин и Пожарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в результате действий Росреестра ПАО Сбербанк лишен возможности приобрести статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Минин и Пожарский», реализовать залоговое имущество и погасить просроченную задолженность, что не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу, выраженного в неблагоприятных для истца последствиях, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, а также то, что указанный установленный факт находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления по погашению записи об ипотеке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически о нарушении своих прав Банк узнал после вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 №2-316/2019, то есть 01.10.2020. До указанного момента запись об ипотеке существовала в ЕГРН после исправления государственным регистратором на основании решения от 17.08.2018 заявленной Управлением технической ошибки.

Вместе с тем исковое заявление подано Банком 21.07.2021, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ПАО Сбербанк трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, верно установил, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Размер убытков определен Банком и установлен судом исходя из представленного истцом договора залога, в соответствии с которым залоговая стоимость спорной квартиры составляет 547 439 рублей 45 копеек. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, доводов относительно неправильного определения размера убытков апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 по делу № А82-12295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова