Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» (далее – ООО «ЧОП «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка»» (далее – ООО «ЧОП «Чайка») о взыскании 136 745 рублей долга и 24 955 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 по 11.12.2009 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.12.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «ЧОП «Гарант» на ООО «Частная охранная организация «Гарант» (далее – ООО «ЧОО «Гарант») в связи с переименованием стороны по делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010, принял отказ ООО «ЧОО «Гарант» от иска в части взыскания 56 747 рублей 10 копеек пеней и прекратил производство по делу в этой части. С ответчика в пользу истца взыскано 136 745 рублей долга, 24 955 рублей 96 копеек процентов за период с 13.12.2007 по 11.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2009 до момента погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования девять процентов годовых. Судебный акт мотивирован тем, что услуги, оказанные истцом по договору, подтверждены актом от 12.12.2007 № 000035. Доказательств оплаты выполненных услуг ООО «ЧОП «Чайка» не представило.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОП «Чайка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2009 и постановление от 19.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не может быть применена фиксированная ставка рефинансирования. Договор об оказании охранных услуг от 12.11.2007 № 40 является сделкой с заинтересованностью и оспаривается участниками ответчика, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу № А82-711/2010-10. Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-711/2010-10.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

ООО «ЧОП «Чайка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. «ЧОО «Гарант» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А82-1230/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 12.11.2007 № 40 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составила 300 685 рублей. Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта приемки-сдачи услуг до 12.12.2007 (пункт 4.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Гарант» в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО «ЧОО «Гарант» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию охранных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 12.12.2007 № 000035, который подписан ответчиком без возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно. Ответчик не оспорил расчет процентов, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не может быть применена фиксированная ставка рефинансирования, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд обоснованно применил правило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке девять процентов годовых до дня погашения основного долга по договору.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Ярославской области иска о признании договора недействительным по делу № А82-711/2010-10 правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А82-1230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская