Гражданский кодекс часть 1

территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее –
Территориальная администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество) с заявлением о возложении на Общество обязанности за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию – трехстороннюю тумбу «пиларс», расположенную по адресу: город Ярославль, улица Кирова, у дома № 12, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – Учреждение).

Решением суда от 07.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд обязан привлечь арбитражных заседателей при наличии своевременно заявленного стороной по делу ходатайства.

Территориальная администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальная администрация в рамках полномочий, определенных подпунктом 16 пункта 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307, провела проверку, в результате которой выявила рекламную конструкцию – трехстороннюю тумбу «пиларс», установленную и эксплуатируемую ООО «Реклама-сервис» по адресу: город Ярославль, улица Кирова, у дома № 12, о чем составила акт осмотра от 08.06.2009 и провела фотофиксацию – фотографирование места расположения рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции между Обществом и Департаментом не заключался. За выдачей разрешения на установку указанной рекламной конструкции ООО «Реклама-сервис» не обращалось.

ООО «Реклама-сервис» выдано предписание от 10.06.2009 № 88 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение 7 дней со дня получения предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Данное предписание получено ООО «Реклама-сервис» 08.07.2009, однако демонтаж спорной рекламной конструкции Общество не произвело.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Территориальной администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Реклама-сервис» 31.03.2010 заявило ходатайство о его рассмотрении с участием арбитражных заседателей, в удовлетворении которого определением от 01.04.2010 Арбитражный суд Ярославской области Обществу отказал, поскольку дела о демонтаже рекламных конструкций по основаниям, указанным в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе», возникают из публичных правоотношений и в силу абзаца второго части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием арбитражных заседателей не рассматриваются.

Руководствуясь пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе», Порядком организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции удовлетворил заявленное Территориальной администрацией требование. Суд пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция является самовольно установленной и подлежит демонтажу.

Апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой Обществом части, сделал вывод о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Публичные правоотношения предполагают участие с одной стороны органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, наделенных властными полномочиями, а с другой – граждан или организаций, не имеющих таких полномочий.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307, Территориальная администрация мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, обладает правами юридического лица, самостоятельно выступает истцом или ответчиком, представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

Согласно подпункту 16 пункта 3.1 названного положения на Территориальную администрацию возложены функции по выявлению самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, обращению в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер заявленного требования и статус заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на ООО «Реклама-сервис».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А82-1232/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова