Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославльоблгаз» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», далее – Общество, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.09.2013 № 6.2-365пл-Пс/0122-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 9 и частью 2 стать 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). По его мнению, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) устанавливает лишь особенности проведения проверки, тогда как основным нормативным актом, регулирующим порядок проведения проверок юридических лиц, является Федеральный закон № 294-ФЗ. Вывод апелляционного суда о том, что плановые проверки проводились Управлением в отношении разных опасных производственных объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Управление и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 31.05 по 05.06.2013 на основании распоряжения от 17.04.2013 № Я-365-пр Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Ярославльоблгаз» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта – газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <...>, Общество допустило нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 № 6.2-365пл-А/0083-2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.08.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением 05.09.2013 вынесено постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Федеральными законами № 116-ФЗ и 294-ФЗ, статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия нарушения Управлением требований к организации и проведению проверки.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Факт нарушения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» не оспаривается. Заявитель ссылается на грубое нарушение административным органом требований к организации и проведению проверки, установленных Законом № 294-ФЗ.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 – 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки (пункт 5 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (пункт 5.1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что периодичность проведения плановой проверки – один год предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, а в отношении самих опасных производственных объектов. Соответственно, орган Ростехнадзора не вправе в течение года с момента окончания предыдущей плановой проверки, проведенной в отношении конкретных опасных производственных объектов 1 и 2 класса опасности, проводить новую плановую проверку в отношении этих же самых объектов, идентифицированных по месту их расположения (адресам местонахождения). При этом пункты 5 – 5.1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ не исключают возможности проведения в течение года после окончания плановой проверки одних эксплуатируемых юридическим лицом опасных производственных объектов другой плановой проверки в отношении иных эксплуатируемых этим же юридическим лицом опасных производственных объектов, расположенных по другим адресам.

Из акта проверки от 21.06.2012 № 1483 следует, что в 2012 году Управлением проводилась проверка опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Ярославльоблгаз», на аварийно-эксплуатационных участках – Некрасовском, Гаврилов-Ямрайгаз, Ярославском, расположенных в соответствующих районах Ярославской области. Как видно из акта проверки от 05.06.2013, в 2013 году проверка проводилась в отношении другого подразделения и опасного производственного объекта – газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в 2012 и 2013 годах плановые проверки проводились административным органом в отношении разных опасных производственных объектов, в связи с чем обоснованно не усмотрел грубого нарушения Управлением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральными законами № 294-ФЗ и 116-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А82-12330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева