Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт-Торг», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полипласт-Торг»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 по долгам ООО «Полипласт-Торг» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в том числе, в части признания доказанным наличия оснований для привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает, что в последние несколько лет его участие в управленческой деятельности предприятия должника носило лишь формальный и представительский характер, без возможности реального участия в управлении и принятии управленческих решений.В 2011г. должником был заключен кредитный договор с ОАО «Северный банк Сбербанка России» (ПАО «Сбербанк»). В 2013г. должник был вынужден по требованию кредитора (Банка) дать поручительство под кредитные обязательства третьих лиц. Должник был вынужден направлять на погашение своих обязательств и обязательств третьих лиц. Именно указанный факт повлек за собой резкое снижения объема производства должника и убыточность его работы. В 2013 г. Банк уступил право требования по обязательствам Должника подконтрольному юридическому лицу - ООО «МСТ ПРОЕКТ». С указанного момента полномочия руководителя должника и его участников, в том числе ответчика, стали лишь формальными. В феврале 2014г. в штат работников предприятия при формальном сохранении полномочий руководителя на руководящие должности (экономических советников) были введены контролирующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11 (бухгалтер). Указанным лицам с целью осуществления тотального финансового контроля было «предоставлено» право первой подписи денежных, расчетных, банковских и прочих документов. Указанное руководство осуществлялось абсолютно не в интересах должника и продолжения им производственной деятельности. Именно указанными людьми было в дальнейшем принято решение о «переводе» производственной деятельности с должника на иную организацию - ООО «Полипласт - продукт». В настоящее время деятельность и фирмы ООО «Полипласт - продукт» фактически прекращена, производство опять «переведено» на иное юридическое лицо.Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что к банкротству должника привели не действия его участников ФИО3, ФИО7 и руководителя ФИО4, а невозможность фактически осуществлять нормальное управление предприятием, которая была искусственно создана кредитором в целях личного обогащения.Принятие решения о проведении налоговой проверки именно в этот же срок является простым совпадением, которое заявитель (кредитор) использует в своих целях.Все вышеуказанное свидетельствует о недоказанности того факта, который лежит в основе принятого определения: что именно участниками должника было принято решение о прекращении должником производственной деятельности и возобновлении ее с использованием нового общества.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, чтов материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2019, которым установлено, что в период осуществления ФИО4 деятельности в должности директора должника фактическое руководство предприятием и принятие управленческих решений осуществлялось участником Должника ФИО7, которая и определяла направление распределения финансовых потоков.Также с 2011г. должник находился в кредитных отношениях с ПАО «Сбербанк» России. В силу ряда обстоятельств должник был вынужден заключить также ряд договоров поручительства по обязательствам третьих лиц, которыми в дальнейшем кредитные обязательства не были исполнены, что привело к тому, что фактически должник (как производственное предприятие) принял на себя обязательства по погашению как своего кредита, так и кредитных обязательств третьих лиц. Указанное привело должника к существенным затруднениям в исполнении своих обязательств.В июне 2014 г. по требованию ПАО «Сбербанк» России в штат сотрудников предприятия на руководящие должности были введены люди (ФИО10, ФИО9, ФИО11 и др.), получившие неограниченные полномочия по распоряжению имуществом должника и полному контролю за распределением финансовых потоков. С указанного момента ФИО4 фактически перестал осуществлять полномочия руководителя должника.Соответственно, с указанного момента реальные управленческие функции перешли от директора и участников должника к представителям кредитора.ФИО4 официально прекратил осуществление полномочий в должности директора должника в апреле 2015, г. в связи с увольнением с занимаемой должности по собственному желанию при полном соблюдении процедуры, предусмотренной ТК РФ с надлежащим уведомлением работодателя о предстоящем увольнении из организации должника.О проведении налоговой проверки в отношении должника, по итогам которой вынесено Решение № 17-17/01/14 от 30.06.2016, установившее факты неуплаты налогов, ему стало известно уже в период, когда он уволился и не имел никакой связи с должником. Соответственно, указание на уклонение ФИО4 от участия в выездной налоговой проверке не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.ФИО4 в возражениях также указывал, что ему достоверно не известно, осуществлял ли должник после его увольнения производственную деятельность или нет. По факту дальнейшего перевода работников должника ни иное предприятие ФИО4 также пояснял, что указанное решение было принято по прямому указанию ООО «МСТ ПРОЕКТ» без какого-либо учета интересов должника, так как полное прекращение производственной деятельности полностью лишило должника возможности исполнять свои обязательства.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в том числе, в части признания доказанным наличия оснований для привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает, чтоявлялся директором должника с ноября 2016 г. При назначении на должность директора ответчику никем не передавалась никакая документация по хозяйственной деятельности должника (ни учредительные документы, ни документы бухгалтерского и первичного учета, ни какие-либо документы на имущество) со ссылкой на тот факт, что вся учетная и бухгалтерская документация была ранее передана основному залоговому кредитору по кредитному договору с целью проведения предпродажного аудита. Соответственно, в силу вышеуказанного факта ФИО2, как руководитель должника, не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему. Не располагая никакими документами, ФИО12 был лишен возможности передать что-либо назначенному конкурсному управляющему. Соответственно, умысла на сокрытие информации или каких-либо документов также не имел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Полипласт-Торг» в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не выявил имущество, отраженное в балансе за 2014 год на сумму 818 400 908,26 руб. Указывает, что ФИО3 не предоставил доказательств, объективно свидетельствующих о том, вынужден был войти в состав должника по указанию третьих лиц, не предоставил в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он не является контролирующим должника лицом и не совершал действий (бездействия), которые довели общество до банкротства. Отмечает, что ФИО4 за все время рассмотрения заявления ни разу не явился в суд и не представил ни одного доказательства, материала дела подтверждается, что ФИО4 понимал, что своими действиями незаконно уклонялся от уплаты НДС. Позицию ФИО2 конкурсный управляющий также считает голословной. ФИО2 как новый директор не предоставил доказательства какие он принимал меры для истребования документов и имущества от бывшего директора или третьих лиц.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.11.2020 в 09 час. 20 мин., на 07.12.2020 в 13 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (07.12.2020) посредством веб-конференции принимают участие конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель от ФИО2, от ФИО4, от ФИО3 - ФИО5 по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипласт-Торг» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области 20.06.2007, основной вид деятельности – производство изделий из пластмасс.

Участниками ООО «Полипласт-Торг» с долями 77,5% и 22,5% соответственно являлись ФИО7 и ФИО3.

В период с 2007 года по октябрь 2016 года руководителем должника являлся ФИО4, впоследствии руководителем должника до даты введения конкурсного производства являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по заявлению кредитора ООО «МСТ ПРОЕКТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полипласт-Торг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 в отношении ООО «Полипласт-Торг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 ООО «Полипласт-Торг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист серия ФС№ 013274184 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий должника полагая, что банкротство должника и невозможность расчетов с кредиторами вызваны действиями вышеуказанных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона№ 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона№266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 05.04.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010№ 137.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

1. В качестве оснований для привлечения ФИО4, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал осуществление схемы деятельности должника в целях неуплаты налогов в бюджет, а после осуществления налоговой проверки перевод деятельности на новое общество - ООО «Полипласт-Продукт», в результате чего должником оставалось ООО «Полипласт-Торг», а прибыль получало ООО «Полипласт-Продукт», что в свою очередь привело к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что в период 2015-2016 г.г. в отношении должника уполномоченным органом проводилась налоговая проверка (по всем налогам и сборам, по правильности исчисления и удержания НДФЛ, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ).

Решением Межрайонной ИФНС России№ 5 по Ярославской области от 30.06.2016№ 17-17/01/14 (вступило в законную силу 19.10.2016) ООО «Полипласт-Торг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу№ А82-926/2017, оставленным в силе постановлениями вышестоящих инстанций от 23.03.2018 и 26.07.2018, решение налогового органа от 30.06.2016 17-17/01/14 оставлено без изменения.

Также решением№ 1021/01/1794 от 04.08.2017 налоговый орган отказал в привлечении должника к налоговой ответственности в связи с тем, что в отношении последнего уже открыто конкурсное производство (не реабилитирующее основание). Указанным решением установлено, что 01.03.2017 налогоплательщиком была представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к доплате в бюджет увеличена на 83 299 526 руб.

Решением налогового органа от 30.06.2016№ 17-17/01/14 было установлено следующее.

ООО «Полипласт-Торг» является основным звеном схемы финансово-хозяйственной деятельности основной целью которой является неуплата налогов в бюджет, за счет применения вычета по НДС по нереальным сделкам – поставкам сырья с применением схемы взаимозависимых контрагентов. Учредители ООО «Полипласт-Торг» создали данную схему, умышленно ее применяли (стр. 37 решения).

После вынесения решения от 31.05.2015 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника общество перестает работать, не отчитывается в налоговую инспекцию, не уплачивает налоги в бюджет, расчетные счета закрыты. Допрошенная налоговым органом ФИО13 (главный бухгалтер должника) пояснила, что с 01.04.2015 не работает в ООО «Полипласт-Торг», а работает главным бухгалтером в ООО «Полипласт-Продукт»; договор аренды между должником и ЗАО «СК «Русь» расторгнут 31.03.2015, с 01.04.2015 заключен новый договор аренды с ООО «Полипласт-Продукт», все работники переведены из ООО «Полипласт-Торг» в ООО «Полипласт-Продукт» (стр. 8 решения).

Таким образом, контролирующие должника лица, зная об имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, после инициирования проведения проверки уполномоченным органом перевели производственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО «Полипласт-Продукт», в результате чего ООО «Полипласт - Продукт» осуществляло производственную деятельность за счет активов должника и получало прибыль, в то время как у должника только накапливалась задолженность.

Аналогичная схема работы осуществлялась учредителями должника и ранее. Так производственная деятельность на заводе осуществлялась последовательно ЗАО «Компания Полипласт», ООО «Полипласт-Торг», ООО «Полипласт-Продукт», что следует из решения налогового органа от 30.06.2016 № 17-17/01/14 и решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу №А82-926/2017.

Вместе с тем после образования нового общества должник не осуществлял исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей.

Более того приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2019 ФИО7 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.б ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.). В указанном судебном акте установлено, что ФИО7 осуществляла фактическое управление обществом в части финансово-хозяйственной деятельности, принимала решение об оформлении фиктивных сделок, которые привели к необоснованным налоговым вычетам по НДС.

ФИО4, как руководитель общества, о вышеуказанной схеме осуществления должником деятельности не мог не знать и отвечал за полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов (ст. 40, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 54 Налогового кодекса РФ, в пункте 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В то же время ФИО3 являлся не только участником общества, имеющим права давать для общества обязательные указания, но и лицом, извлекающим выгоду из незаконного действия органов управления должника, поскольку стал учредителем вновь созданного общества ООО «Полипласт-Продукт» (51,1%).

Как установлено судом первой инстанции, размер доначисленного НДС за 1 квартал 2015 года в размере 123 233 827,71 рубль означает, что общество получило выручку в размере более 684 632 376 рублей, следовательно, если бы общество продолжило производственную деятельность, то должник мог бы осуществлять расчеты с кредиторами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе и реализации контролирующими должника лицами такой модели работы предприятия, которая в итоге привела к его неминуемому банкротству, причиной которого явилисьсовершение налоговых правонарушений и последующий перевод производственной деятельности предприятия на новое юридическое лицо, что в свою очередь является основанием для привлечения солидарно ФИО3, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что бывший руководитель должника и учредители являлись номинальными, а руководство деятельностью общества осуществлял кредитор должника, материалы дела вопреки доводам апеллянтов не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полипласт-Торг».

В части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью определения размера до окончания расчетов с кредиторами. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, апеллянтами возражений не заявлялось.

2. В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал не передачу документов конкурсному управляющему.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

11.05.2017 Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист серия ФС№ 013274184 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исполнительный лист 02.06.2017 направлен в службу судебных приставов.

В добровольном порядке и в рамках исполнительного производства документы и имущество должника ФИО2 управляющему не переданы.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 назначен на должность директора должника с 14.11.2016, то есть через месяц после возбуждения дела о банкротстве №А82-12363/2016 (04.10.2016).

ФИО2 факт передачи ему документации от предыдущего руководителя отрицает. Доказательства передачи документации ФИО2 от предыдущего руководителя также в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь наличие исполнительного листа серии ФС №013274184 об обязании руководителя передать конкурсному управляющему документацию само по себе в качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности применительно к настоящему спору не является. Данный исполнительный лист выдан по заявлению конкурсного управляющего от 04.05.2017, при этом судебные заседания с вызовом ФИО2 и выяснением судом вопроса о фактическом нахождении и удержании ФИО2 документации должника не назначались. Передача ФИО2 конкурсному управляющему по описи от 26.04.2017 бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (без отметки о сдаче в налоговый орган) оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01.1, 02.1, 08.4, 60.1 за декабрь 2016 г., по счетам 62, 76.5, 80 за 2016г. не свидетельствуют о наличии у ФИО2 иной документации. Переданная документация по периоду соотносится с периодом исполнения ФИО2 обязанностей руководителя. Иное из материалов электронного дела №А82-12363/2016 (КАД арбитр) не следует.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, чтобухгалтерские балансы должника за 2015, 2016 годы в налоговый орган не сдавались, конкурсному управляющему не предоставлялись.

Последний бухгалтерский баланс должника был сдан за 2014 год, то есть в период, когда ФИО2 не осуществлял полномочия руководителя.

Следовательно, тот факт, что указанный бухгалтерский баланс содержал сведения о наличии основных средств в сумме 153 264 тыс. рублей, сам по себе о наличии у должника основных средств (а также запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений) в указанной сумме как на момент вступления ФИО2 в должность руководителя общества, так и на момент введения процедуры конкурсного производства, не свидетельствует.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Полипласт-Торг» выявлено следующее имущество:

- имущество в составе линии по производству пластмасс в количестве 59 единиц;

- имущество в составе линии по производству пленки в количестве 28 единиц;

- транспортные средства в количестве 19 единиц;

- дебиторская задолженность.

Доказательства того, что действия ФИО2 повлекли за собой последствия не совершения конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности иного имущества должника, что препятствовало формированию конкурсной массы либо повлекло иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо препятствий для подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не установлено.

Какого-либо расчета размера убытков, возникших в связи с не передачей документации, конкурсным управляющим также не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО4 госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-12363/2016 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг».

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг».

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО3 по долгам ООО «Полипласт-Торг» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами».

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.08.2020 (операция № 683).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева