Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полипласт-Торг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2020 отменил определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований
для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества,
в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратились
в суд кассационной инстанции с жалобами, в которых ФИО1 попросил их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий попросил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указал, что фактическое руководство должником осуществляли не ответчики, а иные лица, введенные в штат работников общества в феврале 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «МСТ ПРОЕКТ» (далее – общество «МСТ ПРОЕКТ»). Банкротство должника не связано
с доначислением налогов. Оно наступило вследствие действий указанных лиц, которые приняли решение о переводе производственной деятельности должника на общество
с ограниченной ответственностью «Полипласт-Продукт». В состав участников названного общества ФИО1, по его утверждению, вошел по требованию данных лиц.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что
ФИО4 не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб
в их отсутствие.

Законность определения от 05.08.2020 и постановления от 11.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2007, его участниками являются ФИО6 (доля 77,5%) и ФИО1 (доля 22,5%). В период с 2007 года по октябрь 2016 года руководство деятельностью должника осуществлял ФИО5, а с ноября 2016 года до даты введения конкурсного производства – ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.10.2016 принял заявление общества «МСТ ПРОЕКТ» о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 07.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО4, как указал управляющий, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, являясь руководителем должника на дату введения конкурсного производства, не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, что не позволило конкурсному управляющему в отсутствие указанных документов надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

ФИО5, который осуществлял руководство должником с 2007 года по октябрь 2016 года, конкурсный управляющий вменил занижение подлежащего уплате налога
на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, что впоследствии привело к прекращению деятельности должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника - ФИО6 и ФИО1, также является совершение ими действий, повлекших банкротство должника. Указанные лица оказывали непосредственное влияние на управление деятельностью должника и совместно с ФИО5, как указал конкурсный управляющий, реализовали схему по необоснованному получению
из бюджета налога на добавленную стоимость по нереальным сделкам
с недобросовестными контрагентами. После принятия налоговым органом решения
о проведении выездной налоговой проверки ФИО6 и ФИО1 приняли решение о прекращении должником производственной деятельности, в результате чего должник не смог рассчитываться с кредиторами. При этом производственную деятельность на базе имущества должника стало осуществлять вновь созданное общество «Полипласт-Продукт», участником которого с долей в размере 51,1 процента стал ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон
№ 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило
в арбитражный суд 05.04.2018, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы
о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Ответчикам вменяется доведение должника до банкротства в 2015 году, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды установили, что в период с 31.03.2015 по 21.01.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2015 годы, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 30.06.2016 № 17-17/01/14 вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу
№ А82-926/2017, вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

В ходе проверки установлена противоправность действий контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО6 и ФИО5, которые создали схему
с участием взаимозависимых контрагентов (подконтрольной группы компаний) с целью неуплаты налогов, за счет необоснованного применения вычета по налогу на добавленную стоимость по нереальным сделкам по поставке сырья. Данные лица, зная об имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей, перевели бизнес на вновь созданное юридическое лицо, подконтрольное ФИО1, – общество «Полипласт-Продукт», которое осуществляло производственную деятельность в тех же помещениях, на том же оборудовании, а также с теми же контрагентами. После назначения выездной налоговой проверки все работники должника переведены в названное общество, договор аренды имущества, используемого должником для осуществления производственной деятельности, после его расторжения должником, заключен арендодателем с указанным обществом.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2019 ФИО6 признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО6 осуществляла фактическое управление должником в части финансово-хозяйственной деятельности, принимала решение
об оформлении фиктивных сделок, которые привели к необоснованным налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Установив, что контролирующими должника лицами выбрана модель работы общества, которая в итоге привела к его банкротству, ввиду совершения налоговых правонарушений и последующего перевода деятельности на вновь созданное юридическое лицо, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО6. и ФИО5 к субсидиарной ответственности
по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о доведении общества до банкротства иными лицами и понуждение его к участию в обществе «Полипласт-Продукт» подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

ФИО1, как участник названного общества, осуществляющего деятельность на базе имущества должника и с его контрагентами, фактически, как верно указали суды, является выгодоприобретателем от перевода деятельности должника на данное общество.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда округа не имеется оснований
не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Суд округа также признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции
об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
ФИО4

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований названной статьи свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником определением от 07.04.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документов должника, в данном случае могло возникнуть после 07.04.2017, поэтому, с учетом правил действия закона во времени, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона
о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,
в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность
по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Нормы абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,
на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве
на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели
к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем
о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 назначен
на должность руководителя должника с 14.11.2016, то есть через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника. По итогам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника за период деятельности, предшествующей его назначению. При таких обстоятельствах, учитывая, что документы за период исполнения ФИО4 руководства должником переданы конкурсному управляющему по описи от 26.04.2017, суд правомерно не усмотрел оснований
для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка конкурсного управляющего на выдачу судом исполнительного листа
об обязании руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, вывод суда апелляционной инстанции не опровергает. Как верно указал суд, исполнительный лист выдан конкурсному управляющему на основании решения о признании должника банкротом, судебное заседание по вопросу истребования у ФИО4 документации должника не проводилось, обстоятельства наличия у него таких документов судом
не исследовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что последний бухгалтерский баланс сдан должником за 2014 год, бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы
не сдавались. В таком случае не имеется оснований признать достоверным утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника имущества в объеме, превышающем имущество, которое он выявил и включил в конкурсную массу должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего свидетельствуют
о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится
за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А82-12363/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова