Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) финансовый управляющий кредитора ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.11.2019, по вопросам 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13 и дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий кредитора, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, материалы основного дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 содержат незаверенную копию доверенности от 10.10.2019. В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО1 представлена фотокопия доверенности от 10.10.2019, изготовленная при ознакомлении с материалами основного дела в марте 2020 года. Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора предоставлена только незаверенная надлежащим образом копия оспариваемого документа. С учетом неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 требования суда о предоставлении оригинала доверенности, проверка заявления о фальсификации доказательства невозможна по причине отсутствия самого оспариваемого доказательства в материалах дела. Документы в виде незаверенных копий, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, необоснованно возложив на финансового управляющего обязанность по доказыванию фальсификации собственной подписи в документе, который отсутствует в распоряжении заявителя.

Судебное заседание 24.05.2021 отложено на 15.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО2 в сумме 2552330 руб. основного долга.

12.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

№ 1: «Принять к сведению отчет временного управляющего Главы КФХ ИП ФИО3»;

№ 2. «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Главы КФХ ИП ФИО3 банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев»;

№ 3. «Не образовывать комитет кредиторов Главы КФХ ИП ФИО3».

№ 7: «Выбрать арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства Главы КФХ ИП ФИО3: ФИО6, члена СРО «Меркурий».

№ 8: «Возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего». № 9: «Избрать ФИО7 представителем собрания кредиторов Главы КФХ ИП ФИО3».

№ 10: «Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего»;

№ 11: «Определить периодичность проведения собраний кредиторов Главы КФХ ИП ФИО3: не реже 1 раза в год».

№ 12: «Определить место проведения последующих собраний кредиторов Главы КФХ ИП ФИО3: 160000, <...>.»

№ 13: «Не привлекать лиц для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и утверждение сметы расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Главы КФХ ИП ФИО3».

По дополнительному вопросу повестки дня: «Принять отчет временного управляющего об использовании денежных средств в процедуре банкротства Главы КФХ ИП ФИО3».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий кредитора ФИО2, посчитав, что принятые решения собрания кредиторов нарушают права ФИО2, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что от имени конкурсного кредитора ФИО2 на собрании кредиторов 12.11.2019 присутствовал ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.10.2019, выданной ему от имени финансового управляющего ФИО2 – ФИО1. Однако финансовый управляющий ФИО1 не выдавал ФИО5 доверенность от 10.10.2019, не уполномочивал его на участие в собрании кредиторов Главы КФХ ИП ФИО3 12.11.2019 и не знаком с указанным гражданином. О проведении собрания кредиторов 12.11.2019 финансовый управляющий ФИО1 не уведомлялся. 17.03.2020 при ознакомлении с материалами дела № А82-1236/2018 Б/119 представителем финансового управляющего ФИО1 был выявлен факт фальсификации доверенности от 10.10.2019, выданной на имя ФИО5. Подпись на доверенности от 10.10.2019 от имени ФИО1 выполнена иным лицом с подражанием. Печать на доверенности от 10.10.2019 отличается от оригинальной.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

При рассмотрении арбитражным судом требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 был привлечен финансовый управляющий ФИО2

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1, представляя интересы кредитора ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, должен был отслеживать информацию по делу.

25.10.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4310880, согласно которому временный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 известил о проведении собрания кредиторов должника 12.11.2019. В сообщении также указана повестка дня собрания кредиторов.

17.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4385408 о результатах проведения собрания кредиторов, к которому прикреплен файл с протоколом собрания кредиторов от 12.11.2019.

Из данного протокола следует, что от ФИО2 участие на собрании кредиторов должника принимал ФИО5

Учитывая изложенное, финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения собрания кредиторов, о результатах которого он мог узнать 17.11.2019.

Однако в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным финансовый управляющий обратился только 26.03.2020, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы финансового управляющего ФИО1 о не согласии с кандидатурой конкурсного управляющего, утвержденной на собрании кредиторов 12.11.2019, потеряли актуальность на данный момент, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего по делу №А82-1236/2018.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу № А82-1236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

Е.В. Шаклеина