Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференциипредставителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу № А82-12415/2020,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 476, 85 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 01.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание после отложения не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законностьрешения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № ФПК/06/А/9775/16/000096, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество общей площадью 154,6 кв. м, лит. А, расположенное в здании багажного отделения по адресу: Республика Коми, <...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.

07.06.2018 Общество (балансодержатель) и Предприниматель (пользователь) заключили договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК», № 323-18/Ф (Сев), согласно которому пользователь возмещает балансодержателю затраты на содержание переданного в пользование в соответствии с договором аренды от 27.06.2016 № ФПК/06/А/975/16/000096 имущества.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента передачи объекта недвижимого имущества по договору аренды (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что затраты на содержание включают в себя следующие услуги: энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, дезинфекция, дератизация, дезинсекция, страхование, обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора указанные расходы оплачиваются пользователем ежемесячно в срок до 30-го числа, следующего за отчетным, по фактическим расходам.

Истец направил ответчику акты о выполненных работах за возмещение затрат на электроэнергию и страхование по договору № 323-18/Ф (Сев) за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

07.04.2020 истец направил ответчику претензию от 02.04.2020 № 368/ФПК ФСев с требованием об оплате задолженности по договору № 323-18/Ф (Сев).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды № ФПК/06/А/9775/16/000096 истец и ответчик заключили договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 323-18/Ф (Сев).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком затраты истца на электроэнергию и страхование не возмещались, за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 задолженность составила 130 476, 85 руб.

Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию и страхование соответствует условиям договора № 323-18/Ф (Сев), не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по возмещению затрат истца на электроэнергию и страхование и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2021 указала, что оплату электроэнергии следует производить по показаниям только одного прибора учета, так как приборы учета в арендуемом помещении установлены последовательно.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 28.01.2013 № 324/25, № 325/25 в багажном отделении по адресу: <...> установлены два прибора учета: в гараже № 09931668, в парке отправления № 10011241 (т. 1, л. д. 158-159).

28.12.2018 установлено последовательное подключение приборов учета № 09931668 и № 10011241 (т. 2, л. д. 12).

29.12.2018 прибор учета № 09931668 демонтирован (т. 2, л. д. 7).

В письме от 16.01.2019 № 5 Сосногорский линейный отдел Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго пояснил, что каждый прибор учета был подключен от отдельного ввода, соответственно, расчет велся по двум приборам учета. Никаких обращений об изменении схем электроснабжения по данному объекту в их адрес не поступало. Вмешательство в работу приборов учета, изменение схем электроснабжения без согласования с сетевой организацией недопустимо. Кто и когда изменил схему электроснабжения неизвестно. Начиная с 2019 года, учет электроэнергии по данному объекту будет осуществляться по одному прибору учета (т. 1, л. д. 157).

При этом в спорный период только Предприниматель пользовалась помещениями багажного отделения, в которых расположены приборы учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку факт последовательного подключения двух приборов учета установлен только 28.12.2018, то начисление платы за электроэнергию за спорный период правомерно производилось по показаниям двух приборов учета.

Оснований для расчета платы за электроэнергию по показаниям ответчика, отраженным в заявлении к истцу, не имеется по причине того, что достоверность данных показаний документально не подтверждена (т. 1, л. д. 140-142).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу № А82-12415/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу № А82-12415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

Е.В. Минаева