Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционера открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора аренды имущества №1-2019 от 16.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Авангард», возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере 3 931 408,46 руб., отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее также – ОАО СП «Мир», должник, общество) как сельскохозяйственной организации, так как должник имел непогашенную более трех месяцев задолженность перед кредитором в сумме 13 279 993,24 руб.

На основании указанного заявления 22.06.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-12430/2018 Б/304 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СП «Мир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 14.01.2019) открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 14.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 жалоба принята к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

От акционера должника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – КУМИ Администрации ЯМР ЯО) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении и исполнении договора аренды имущества общества №1-2019 от 16.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард», взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере 3 931 408,46 руб., а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СП «Мир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператив «Агроперспектива» (далее – СХССК «Агроперспектива», кооператив, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор аренды не был заключен в интересах ФИО3, поскольку договор заключен в январе 2019 г., а ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области стала конкурсным кредитором 27.06.2019 ошибочен, так как ФИО3 стала кредитором должника 28.12.2018 в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 096100/0081. Заявитель жалобы утверждает, что письмо Ярославского филиала «РСХБ» от 15.01.2019 № 06139-14 представлено конкурсным управляющим в суд с целью введения суд в заблуждение и юридической силы не имеет, так как получен ФИО1 лично от ФИО2 в мае-июне 2020 года после подачи соответствующей жалобы. 16.01.2019 ФИО1 без согласования с залоговым кредитором ФИО3 незаконно сдал имущество должника ОАО СП «МИР» без проведения инвентаризации в аренду аффилированной с временный управляющим ФИО2 структуре ООО СПК «Авангард». Заявитель жалобы указывает, что повестка дня собрания 20.03.2019 не включала вопрос о принятии решения о сдаче имущества должника в аренду и получении на это согласия ИП ФИО4 и ФИО5 После 20.03.2019 ФИО1 не проводил собраний с целью согласования вопросов с конкурсными кредиторами о сдаче имущества должника в аренду третьим лицам. Апеллянт утверждает, что ФИО1 не мог получить в январе 2019 года у ИП ФИО4 и ФИО5 письма-согласия на сдачу имущества в аренду. Данные письма также как и письмо АО «РСХБ» сфальсифицированы по дате изготовления. Кооператив обращает внимание, что накануне истечения срока договора аренды имущества № 1-2019 от 16.01.2019 о том, что СХССК «Агроперспектива» и ООО «Волжанин» предлагают заключить договор аренды на новых более выгодных для конкурсных кредиторов и должника условиях. Как полагает апеллянт, представить данные о наличии потенциальных арендаторов КУМИ Администрации ЯМР не смогла из-за позиции конкурсного управляющего, которая изначально направлена на отказ в получении почтовой корреспонденции по почте, отказ от ответов на запросы по электронной почте, даже врученные конкурсными кредиторами письма с предложением заключить новые договоры аренды или дать ответ о согласии в письменном виде в течение 3-х календарных дней с момента уведомления остались без ответа со стороны конкурсного управляющего. По мнению кооператива, Арбитражный суд Ярославкой области ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий действовал разумно и принял решение о сдаче в аренду имущества должника без согласования с конкурсным залоговым кредитором ФИО3, за 2 дня предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации, поскольку никаких действий или доказательств таких действий в суд конкурсным управляющим не представлено, сделка совершена без разумной процедуры проведения инвентаризации имущества должника. Судом не запрошена у конкурсного управляющего информация о фактических затратах должника возникающих ежемесячно на содержание имущества должника, его текущий ремонт, оплату коммунальных платежей, связанных с использованием имущества, содержание КРС, охрану имущества. Данный вопрос судом остался не исследованным, тем не менее, суд сделал ошибочный вывод о том, что договор аренды, заключенный конкурсным управляющим ФИО1, позволил должнику ОАО СП «Мир» избежать убытков и увеличения текущих обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что размер арендной платы определен с учетом того обстоятельства, что все расходы по содержанию имущества, оплату коммунальных платежей за теплоэнергию, электроэнергию, связь, воду, канализацию, в том числе, потерю электроэнергии в сетях и отоплении неиспользуемых помещений, охрану, текущего ремонта помещений, сетей и т.д., содержание необходимого технического персонала, уборку снега и мусора, в том числе ТБО, нес арендатор. Пояснил, что согласие залогового кредитора – АО «РСХБ» на сдачу имущества в аренду им было получено. В отношении писем, представленных заявителем жалобы, пояснил, что в них не указано входят ли в размер предлагаемой ими арендной платы все поименованные выше расходы, которые в рамках договора аренды от 16.01.2019 возложены на арендатора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ОАО СП «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард» (далее – ООО «СПК «Аванград», арендатор) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды имущества № 1-2019 (далее – Договор аренды).

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 16.01.2019 ООО «СПК «Авангард» передано следующее имущество должника:

гараж на 5 автомашин

разбрасыватель za m900

пожарное депо на 2 автомашины

смеситель-кормораздатчик

механическая мастерская

смеситель-кормораздатчик

здание конторы

борона дисковая бд мк 3,2

склад гсм

каток кзк

теплая стоянка на 40 тракторов

жатка травяная

склад запчастей

пресс-подборщик прф145

зерносклад

автомашина Газ саз

скотный двор №1

а/м Шевроле-Нива

коровник на 200 голов (двор № 8)

а/м Кia Sportage

телятник на 400 голов (двор № 6)

а/м Ваз 21043

родильное отделение с телятником (двор №7)

прицеп 2птс 4м

зерноток

прицеп 2птс 4,5

картофелехранилище

прицеп птс9

зерносклад 1000т

полуприцеп пс6

коровник на 160 голов

доильная установка АДМ

реконструкция коровника

молокопровод АДМ

столовая

танк-охладитель

162 коровы, 311 бычки и телки

водонагреватель

машинный двор с проходной

компьютер

площадка для техники

танк-охладитель РОМ 6000

навозохранилище

агрегат холодильный МС 149

комбайн зерновой "Енисей"

автопоилки

комбайн кормоуборочный "Дон 680"

молочный шаттл

трактор мтз 80

блок правления

трактор мтз 80

нагревательный прибор

трактор т-150к

приводная станция

трактор т-150к

ворота секционные

трактор ft824

установка скреперная

трактор дт 75 дере 4

металлоконструкции

трактор дт 75 дехс 4

доильный зал "Елочка"

трактор мтз 82

транспортер ТСН 160

трактор мтз 82

транспортер ТСН 160

трактор мтз 82

станок для обрезки копыт

трактор мтз 82

транспортер наклонный

трактор мтз 82

копировальный аппарат

трактор мтз 1221,2

компьютер

машина с/х универсальная на базе трактора

факс Panasonik

мтз

электромясорубка

сеялка механическая

плита кухонная

сеялка травяная

морозильная камера

валкообразователь

опрыскиватель электрический

косилка дисковая

станок заточный

культиватор ктс

дробилка ДПМ 22

Согласно п. 3.3. Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 30000 рублей.

Вопрос о целесообразности заключения Договора аренды на указанных условиях конкурсным управляющим на собрание кредиторов не ставился. Арендная плата по Договору аренды установлена конкурсным управляющим самостоятельно без согласования с собранием кредиторов. Независимая оценка в целях определения рыночной ставки арендной платы за право пользования имуществом должника конкурсным управляющим не проводилась.

Согласно отчету № 108/02/20 от 21.02.2020 по определению рыночной ставки арендной платы за право пользования движимым имуществом по состоянию на 16.01.2019, выполненному ООО «Бюро оценки «НИКА», годовая ставка арендной платы за право пользования нижеуказанным движимым имуществом ОАО СП «Мир» (транспортные средства, самоходные машины, сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственное оборудование):

Комбайн зерновой "Енисей"

сеялка механическая

Комбайн кормоуборочный "Дон 680"

сеялка травяная культиватор КТС

Трактор МТЗ 80

разбрасыватель ZA М900

Трактор МТЗ 80

смеситель-кормораздатчик

Трактор Т-150К

смеситель-кормораздатчик

Трактор Т-150К

борона дисковая БД МК 3,2

Трактор FT824

каток КЗК

Трактор ДТ 75 Дере 4

жатка травяная

Трактор ДТ 75 Дехс 4

пресс-подборщик ПРФ145

Трактор МТЗ 82

автомашина ГАЗ САЗ

Трактор МТЗ 82

а/м Шевроле-Нива

Трактор МТЗ 82

а/м KIA SPORTAGE

Трактор МТЗ 82

а/м ВАЗ 21043

Трактор МТЗ 82

прицеп 2ПТС 4М

трактор МТЗ 1221,2

прицеп 2ПТС 4,5

машина с/х универсальная на базе трактора

прицеп ПТС9

МТЗ

полуприцеп ПС6

составляет 774 680 рублей в год за все имущество, то есть 64 556,66 рублей в месяц.

2. Согласно отчету № 106/02/20 от 21.02.2020 по определению рыночной ставки арендной платы за право пользования движимым имуществом по состоянию на 16.01.2019, выполненному ООО «Бюро оценки «НИКА», годовая ставка арендной платы за право пользования нижеуказанным движимым имуществом ОАО СП «Мир» (оборудование для производства молока):

доильная установка АДМ

металлоконструкции

молокопровод АДМ

доильный зал "Елочка"

танк-охладитель

транспортер ТСН 160

водонагреватель

транспортер ТСН 160

компьютер

станок для обрезки копыт

танк-охладитель РОМ 6000

транспортер наклонный

агрегат холодильный МС 149

копировальный аппарат

автопоилки

компьютер

молочный шаттл

факс Panasonik

блок правления

электромясорубка

нагревательный прибор

плита кухонная

приводная станция

морозильная камера

ворота секционные

опрыскиватель электрический

валкообразователь

станок заточный

косилка дисковая

дробилка ДПМ 22

установка скреперная

составляет 257 639 рублей в год за все имущество, то есть 21 469,91 рублей в месяц.

3. Согласно отчету № 107/02/20 от 21.02.2020 по определению рыночной ставки арендной платы за право пользования стадом скота (коровы, бычки и телки) по состоянию на 16.01.2019, выполненному ООО «Бюро оценки «НИКА», годовая ставка арендной платы за право пользования нижеуказанным стадом скота ОАО СП «Мир»:

стадо крупнорогатого скота: коровы 162 головы, бычки и телки 311 голов

составляет 1220000 руб. в год за все имущество, то есть 101 666,66 руб. в месяц.

4. Согласно отчету № 109/02/20 от 21.02.2020 по определению рыночной ставки арендной платы за право пользования недвижимым имуществом по состоянию на 16.01.2019, выполненному ООО «Бюро оценки «НИКА», годовая ставка арендной платы за право пользования нижеуказанным недвижимым имуществом ОАО СП «Мир»:

Гараж на 5 автомашин

Родильное отделение с телятником (двор№7)

Пожарное депо на 2 автомашины

Зерноток

Механическая мастерская

Картофелехранилище

Здание конторы

Зерносклад 1000т.

Склад ГСМ

Коровник на 160 голов

Теплая стоянка на 40 тракторов

Реконструкция коровника

Склад запчастей

Столовая

Зерносклад

Сооружения

Скотный двор №1

Машинный двор с проходной

Коровник на 200 голов (двор №8)

Площадка для техники

Телятник на 400 голов (Двор №6)

Навозохранилище

составляет 1 477 460 рублей в год за все имущество, то есть 123 121,66 рублей в месяц.

Таким образом, совокупный размер рыночной ставки арендной платы за право пользования имуществом ОАО СП «Мир», переданным ООО «СПК «Авангард» по Договору аренды, составлял по состоянию на 16.01.2019 – 310 814,89 руб. в месяц (64556,66 + 21469,91 + 101666,66 + 123121,66).

В связи с указанными обстоятельствами КУМИ Администрации ЯМР ЯО полагало, что условие заключенного конкурсным управляющим Договора аренды об установлении ежемесячной арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц существенно в худшую для должника и кредиторов сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего, как полагал КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в конкурсную массу должника в период 16.01.2019-16.03.2019 не дополучено 3 931 408,46 рублей (4 351 408,46 – 420 000) арендной платы, что подтверждается следующим расчетом:

Ставка по Договору в мес. (руб.)

Период аренды

Сумма арендной платы

30 000

16.01.2019-16.03.2019 (14 мес.)

420 000

Рыночная ставка в мес. (руб.)

Период аренды

Сумма арендной платы

310 814,89

16.01.2019-16.03.2019 (14 мес.)

4 351 408,46

КУМИ Администрации ЯМР ЯО полагал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт противоправного поведения конкурсного управляющего и размер ущерба в сумме 3 931 408,46 руб., причиненного должнику и кредиторам в результате его неправомерных действий.

Как указывалось в жалобе КУМИ Администрации ЯМР ЯО, конкурсный управляющий, действуя в ущерб интересам кредиторов и должника, более года умышленно не предпринимал мер к отказу от экономически невыгодного для должника Договора аренды, увеличивая размер убытков.

При этом имеются основания полагать, что неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению экономически невыгодного для должника договора аренды с ООО «СПК «Авангард» могли быть совершены в интересах отдельного кредитора – ФИО6.

Конкурсный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и должен был знать из открытых источников о наличии заинтересованности (аффилированности) между ООО «СПК «Авангард» (генеральный директор ФИО6) и конкурсным кредитором ФИО3, которые также являются членами комитета кредиторов ОАО СП «Мир».

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим своими полномочиями, совершенном в ущерб интересов кредиторов и должника.

Кроме того, с учетом заявленного требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу управляемой им организации, имеются существенные и обоснованные сомнения в том, что, являясь одновременно и должником и взыскателем, конкурсный управляющий будет добросовестно исполнять обязательства по исполнению судебного акта. При указанных обстоятельствах существует явно выраженный конфликт интересов у конкурсного управляющего, при наличии которого он не может продолжать исполнять свои обязанности в деле о банкротстве ОАО СП «Мир».

На основании изложенного, КУМИ Администрации ЯМР ЯО полагал, что имеются правовые основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку допущенные им нарушения являются существенными, привели к причинению кредиторам и должнику убытков и ставят под сомнение факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО «СП «Мир», выразившихся в необоснованном заключении 16.01.2019 договора аренды имущества № 1-2019 с ООО «ТПК «Авангард».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Так, конкурсный управляющий, в частности, обязан обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, для сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, необходимо получить согласие залогового кредитора должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получено согласие залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала на сдачу залогового имущества должника в аренду, а также с залоговым кредитором согласована цена договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка от 15.01.2019 № 06139-14/.

Довод заявителя жалобы о том, что письма-согласия от 15.01.2019 от Банка, ИП ФИО4, ФИО5 были получены конкурсным управляющим позднее, после подачи жалобы на его действия (бездействие) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные документы были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, ходатайств о фальсификации, в том числе, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении даты изготовления, лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, факт наличия одобрения сделки кредиторами должника документально не опровергнут.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанности выносить вопросы о заключении договора аренды и согласования размера арендной платы на собрание кредиторов за конкурсным управляющим не закреплено.

Размер арендной платы конкурсным управляющим установлен самостоятельно с применением сравнительного подхода (оценка стоимости аренды организаций в стадии банкротства на территории Ярославской области), а также руководствуясь отчетом об анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Указанный размер арендной платы сторонами договора аренды, конкурсными кредиторами и иными заинтересованными лицами оспорен не был, с заявлением о признании договора аренды № 1-2019 от 16.01.2019 недействительным заинтересованные лица, в том числе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, не обращались.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные КУМИ Администрации ЯМР ЯО отчеты по определению размера рыночной ставки арендной платы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку для подготовки заключений оценочная организация в ОАО СП «Мир» не выезжала, документы для проведения оценки не запрашивала.

В представленных КУМИ Администрации ЯМР ЯО отчетах также не определен размер расходов по содержанию имущественного комплекса должника, что также не может свидетельствовать о том, что определенная отчетами арендная плата с учетом необходимых расходов будет составлять большую прибыль для должника, чем та, которая определена оспариваемым договором аренды.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал расходы на содержание имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым определением установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №1-2019 от 16.01.2019 арендатор принимает на себя оплату всех расходов по содержанию имущества, принятого во временное пользование: коммунальные платежи за теплоэнергию, электроэнергию, связь, воду, канализацию, в том числе, за потерю электроэнергии в сетях и отоплении неиспользуемых помещений, охрану, текущего ремонта помещений, сетей и тому подобное, содержание необходимого технического персонала, уборку снега и мусора, в том числе ТБО.

По условиям договора аренды на арендатора возлагается все бремя содержания имущества должника до его реализации, его текущий ремонт, оплата всех коммунальных и эксплуатационных платежей, связанных с использованием имущества, содержание крупного рогатого скот и уход за ним, и также арендатором осуществляется охрана имущества, принадлежащего должнику в связи с чем отсутствует необходимость в заключении договоров охраны.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что существование договора аренды на таких условиях не только не приводит к возникновению убытков, а, напротив, не увеличивает текущие обязательства должника, связанные с обеспечением сохранности имущества до его реализации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Данные разъяснения могут применяться и к случаю заключения сделки конкурсным управляющим, о чем дано разъяснение в пункте 12 данного Постановления.

Также в соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу, представленных к судебному заседанию 20.08.2020, сообщил суду первой инстанции, что иных предложений от желающих взять в аренду имущества должника за весь период конкурсного производства не поступало.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит бремя доказывания направления писем, запросов, предложений о заключении договоров в адрес конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие создания конкурсным управляющим конкурентной среды, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество должника могло быть передано в аренду на более экономически выгодных условиях, а также наличие реальных, а не потенциальных лиц, желающих взять в аренду имущество.

Кроме того, осуществление дополнительного поиска потенциальных арендаторов и затягивание процедуры передачи имущества должника в аренду лицу, изъявившему желание заключить договор аренды на определенных условиях, могло привести к потере реального арендатора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств невыгодных для должника условий Договора аренды, документального подтверждения недобросовестности, а также доказательств неразумности действий конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий в части заключения Договора аренды.

Из материала дела следует, что 15.11.2020 ООО «Волжанин» и СХССК «Агроперспектива» обратились к конкурсному управляющему ФИО1 с предложением к заключению договоров аренды на условиях согласования размера арендной платы в размере 130 000 руб. в месяц.

Вместе с тем данные предложения не содержат существенных условий аренды комплекса, а также не оговорены условия по распределению бремени содержания имущества должника.

Соответственно, материалами дела не подтверждается, что Договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях.

Доводы апеллянта о том, что не было получено согласие нужного кредитора (ФИО3) на сдачу в аренду имущества, поскольку 28.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) № 096100/0081 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, при этом последняя являлась заинтересованным лицом на момент заключения Договора аренды, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Договор аренды имущества № 1-2019 между ОАО СП «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «СПК «Авангард» в лице генерального директора ФИО6 заключен 16.01.2019.

В рассматриваемом случае на дату заключения Договора аренды Банк был включен в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда. На момент проведения первого собрания кредиторов (11.01.2019), направления писем-согласий (15.01.2019) Банк обладал статусом залогового кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса и одобрения спорной сделки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) заявление ФИО3 удовлетворено частично, произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу): акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» с требованием в составе третьей очереди в размере 12 188 956 руб. основного долга, 1 602 151 руб. 95 коп. процентов и 733 792 руб. 11 коп. пени, как обеспеченным залогом имущества должника, на его правопреемника – ФИО3.

Доказательств того, что ФИО6 являлась (является) кредитором должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, ни ФИО6, ни ФИО3 не были включены в реестр кредиторов должника на момент заключения Договора аренды.

Доказательств зависимости ФИО3, ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО1 в материалах дела не имеется.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент заключения Договора аренды процессуальная замена первоначального кредитора (АО «Россельхозбанк») на нового кредитора (ФИО3) не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании, одобрении сделки и не ограничила права прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств заключения Договора аренды на нерыночных, невыгодных для должника условиях и при наличии одобрения собранием кредиторов условий заключенного договора аренды от 16.01.2019 №1-2019 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу № А82-12430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2021 (операция № 376).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина