Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 по делу № А82-12430/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – заявитель, ООО «СтройИнвестПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 22.07.2021 № 110-1228/21.

На основании указанного постановления Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 25⁹ Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении требований ООО «СтройИнвестПроект» отказано.

07.10.2021 в связи с подачей ООО «СтройИнвестПроект» апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда, признав незаконным оспариваемое постановление.

Заявитель приводит доводы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, что решение о проведении проверки в адрес Общества не направлялось, проверка проводилась Инспекцией в отсутствие представителя Общества. Заявитель жалобы считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, имеются основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвестПроект» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:317, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 8.

ООО «СтройИнвестПроект» имеет разрешение от 29.10.2020 № 76-301000-210-2020 на строительство объекта «Котельная с инженерными коммуникациями» на указанном выше земельном участке.

Инспекцией в связи с поступившим обращением гражданина от 02.07.2021 №ОГ.36-0498/21 по вопросу ненадлежащего содержания строительной площадки по адресу: <...> у дома № 8, 02.07.2021 в период с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 15 мин. проведен внешний осмотр ограждения данной строительной площадки. В ходе осмотра ответчиком зафиксировано, что на ограждении строительной площадки имеются надписи (граффити), секции ограждения имеют механические повреждения, частично отсутствуют. Результаты осмотра оформлены актом от 02.07.2021 № 110-1228-1/21 с приложением фотоматериалов.

В целях проверки соблюдения Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила № 306), Инспекцией 14.07.2021 в период с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 15 мин. проведен повторный осмотр ограждения указанной выше строительной площадки. При осмотре Инспекция установила, что на ограждении строительной площадки имеются надписи (граффити), идентичные ранее зафиксированным, секции ограждения имеют механические повреждения, частично отсутствуют, констатировав, что нарушения не устранены. Результаты осмотра оформлены ответчиком актом от 14.07.2021 № 110-1228-2/21 с приложением фотоматериалов.

16.07.2021 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 110-1228/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25⁹ Закона № 100-з. Протокол составлен при участии представителя Общества по доверенности от 14.07.2021.

22.07.2021 Инспекция, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесла постановление № 110-1228/21 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 25⁹Закона № 100-з, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «СтройИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25⁹ Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность занарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию ограждений (заборов), малых архитектурных форм, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, согласно пункту 1.3 которых требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Разделом 4 Правил № 306 установлены требования к содержанию элементов внешнего благоустройства города, к числу которых относятся, в том числе ограждения (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 Правил № 306 элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

В силу пункта 4.3 Правил № 306 организации и граждане обязаны:

производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории;

проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа.

не позднее 24 часов с момента выявления удалять афиши, плакаты, объявления и иные рекламные и информационные материалы, размещенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил № 306 запрещается:

содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений;

окрашивать элементы внешнего благоустройства (в том числе закрашивать надписи (рисунки, граффити, иные изображения) в цвет (колер), отличающийся от основного цвета (колера) элемента внешнего благоустройства;

допускать наличие афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных на элементах внешнего благоустройства в нарушение установленного порядка;

допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Согласно пункту 5.4.1 Правил № 306 содержание мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, а также восстановление благоустройства после окончания данных видов работ возлагаются на заказчика (подрядчика).

На основании пункта 5.4.4 Правил № 306 организации и граждане при строительстве и ремонте зданий, строений, сооружений обязаны:

произвести ограждение строительной площадки в соответствии с правилами, установленными мэрией города, по всему периметру, обеспечив общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность данного ограждения, не мешающего проезду пожарных, санитарных, мусороуборочных и других спецмашин; не допускать отклонения ограждения от вертикали;

обеспечить чистоту ограждения строительной площадки от грязи, снега, наледи, афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов; не допускать наличие ржавчины, коррозии, отшелушивания краски, сколов и иных дефектов окраски;

производить ежедневный осмотр места производства работ в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил при строительстве и ремонте зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Правил № 306 при строительстве, ремонте зданий, строений, сооружений запрещается производить работы в нарушение требований Правил.

Поскольку Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:317 по адресу: <...> у д. 8 и осуществляет на нем строительство объекта, то на него возложена обязанность по соблюдению требований Правил № 306, в том числе о содержании элементов внешнего благоустройства (ограждения) в надлежащем состоянии.

Факт нарушения изложенных норм в связи неудовлетворительным состоянием ограждения строительной площадки по спорному адресу (наличие надписей (граффити), локальных повреждений, частичное отсутствие секций ограждения) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 02.07.2021, от 14.07.2021 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2021. Названные обстоятельства свидетельствуют о событии административного правонарушения по части 2 статьи 25⁹ Закона № 100-з.

Последующее устранение соответствующих нарушений не исключает их наличие на момент выявления административным органом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства в сфере благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра нарушения имели место. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 25⁹Закона № 100-з.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Информация о неудовлетворительном состоянии ограждения строительной площадки поступила в Инспекцию от гражданина (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Акты составлены Инспекцией в рамках имеющихся полномочий с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 3.1.2.1 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-пс), а не в рамках проведения проверки, как указывает заявитель.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит надлежащим образом подтвержденных достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

ООО «СтройИнвестПроект» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.Факт устранения нарушения учитывается при назначении административного наказания (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (пункт 21)).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12430/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2021) по делу № А82-12430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов