Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – банк, в настоящее время – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 680 122 рублей 37 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.07.2022 задолженность включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; требование о признании за долгом залогового статуса выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023
в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен; требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на гибели предмета залога вследствие пожара; обращает внимание на отсутствие доказательств восстановления транспортного средства после пожара, на отсутствие его фотографий, сделанных в период оформления залоговых правоотношений, отсутствие сведений о проверке предмета залога в течение действия договора залога. Должник указывает, что договор ОСАГО в отношении спорного автобуса не заключен; административных правонарушений с его участием не имеется. Материалами обособленного спора не подтверждено использование транспортного средства после заключения договора залога.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2023 по делу № А82-12449/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, по кредитному договору
от 14.05.2008 № 147, заключенному банком и ФИО1, должнику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 10.11.2008.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога от 14.05.2008 № 147-А, в соответствии с которым кредитору передан в залог автобус, VIN 8713586, марка, модель NEOPLAN-122/3, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 770 000 рублей.

Решением от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием
для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности
в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом транспортного средства.

Арбитражный суд Ярославской области констатировал обоснованность требований банка на сумму 680 122 рубля 37 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии, рассмотрев требование о признании за долгом залогового статуса, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил
из установленного факта гибели транспортного средства, что препятствует получению кредитором удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»
при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя
об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество
в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая
во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Финансовый управляющий, возражая против установления залогового статуса задолженности, ссылался на гибель предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Приняв во внимание ответ МЧС России по Ярославской области от 28.07.2022, апелляционный суд констатировал, что 28.01.2004 спорное транспортное средство пострадало при пожаре.

Между тем, судом установлено, что договор залога, предметом которого является автобус, заключен в 2008 году, то есть спустя 4 года после пожара. При этом в пункте 2.2 договора залога указано, что имущество хранится у залогодателя на платной стоянке
по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти
к выводу о том, что на момент заключения договора залога спорное транспортное средство имелось у должника.

Также судом установлено, что в настоящее время автобус состоит на учете
в ГИБДД, его владельцем является должник.

С учетом изложенного оснований полагать, что транспортное средство не было восстановлено после пожара, у суда не имелось.

Доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо розыскных предприятий в отношении спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлены.

При разрешении требования банка апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17- 9931, согласно которой любые сомнения по вопросу о том, имеется ли в натуре залоговое имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника. Обратный подход ведет к возложению
на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Довод об утрате предмета залога признан судом апелляционной инстанции
не подтвержденным достаточными доказательствами.

Как обоснованно указал апелляционный суд, не являются такими доказательствами отсутствие сведений о заключении договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, а также отсутствие информации об административных нарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении спорным автобусом.

В случае последующего установления реальной гибели предмета залога обжалованный судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, касающиеся предоставления в залог несуществующего транспортного средства, могут быть исследованы при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу
№ А82-12449/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова