Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лоцман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность.

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, суд отказал в удовлетворении требования. Руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон «О лицензировании») и пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), суд пришел к выводу, что факт законности отказа в предоставлении лицензии Департаментом подтверждается актом проверки, в котором установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что представленный ответчиком в обоснование отказа в выдаче лицензии акт проведенной Департаментом проверки возможности исполнения соискателем лицензии лицензионных требований от 21.10.2010 не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу. В решении суд не указал ни одного пункта данного акта проверки, который противоречил бы требованиям закона. В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона «О лицензировании» отказ в предоставлении лицензии направлен Обществу уведомлением без указания причин отказа, поэтому является немотивированным и должен быть признан незаконным, что подтверждается правоприменительной практикой.

Уполномоченный орган ошибочно проводил проверку соискателя лицензии на соответствие подпунктам «б», «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, о чем прокуратура Ярославской области направила в Департамент письмо с предложением о недопущении подобных нарушений. С учетом изложенного суды не дали надлежащей оценки тому, что фактически проверялась не «возможность» исполнения соискателем лицензии лицензионных требований с целью последующего осуществления фармацевтической деятельности, а непосредственно «исполнение» лицензионных требований и условий. Кроме того, все дополнительные документы предоставлялись в лицензирующий орган не добровольно, а по требованию (письмо прокуратуры Ярославской области от 13.11.2005 и решение Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 06-03/48-10).

В отзыве Департамент отклонил доводы жалобы и указал, что в настоящее время Общество получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, поэтому требование о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии является необоснованным.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании старшего юрисконсульта отдела правовой работы и организационно-кадрового обеспечения Департамента.

Суд округа счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании. Кроме того, представлять интересы Департамента в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 13.09.2010 о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 29/улица Стоялая, дом 15, аптека готовых лекарственных форм.

На основании приказа руководителя Департамента от 18.10.2010 № 545ол в отношении Общества проведена проверка на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проверки выявлено несоответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным в Положении о лицензировании деятельности, что отражено в акте от 21.10.2010.

Департамент издал приказ от 22.10.2010 № 558ол «Об отказе в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность» и направил в адрес соискателя лицензии уведомление о принятом решении, несогласие с которым явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона «О лицензировании» отдельных видов деятельности фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона «О лицензировании» основанием отказа в предоставлении лицензии является:

– наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

– несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии со статьей 12 Закона «О лицензировании» к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Положения о лицензировании.

В соответствии с Законом «О лицензировании» и Положением о лицензировании фармацевтической деятельности лицензирующий орган обязан провести проверку соискателя лицензии на предмет возможности выполнения им лицензионных требований и условий.

Суды установили, что в ходе проверки, проведенной Департаментом 21.10.2010, соискателем лицензии не соблюдены требования пункта 3 статьи 9 Закона «О лицензировании», подпунктов «а», «в» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании и пункты 2.3, 2.8, 2.9, 3.1, 3.3, 3.7, 3.10, 3.15, 3.19, 5.4 и 9.8 отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт).

Директор Общества был ознакомлен с результатом проверки и подписал копию акта проверки, о чем свидетельствует подпись в указанном документе.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи лицензии на занятие фармацевтической деятельностью.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 9 Закона «О лицензировании» Департамент отказал в предоставлении лицензии, направив уведомление, в котором не указал причины отказа, судом округа отклоняется. Директор Общества был лично ознакомлен с результатами проверки и представил письменные возражения на акт от 21.10.2010, что свидетельствует об осведомленности соискателя о причинах отказа в выдаче лицензии.

Заявитель жалобы не опроверг возражение Департамента о том, что Общество не направляло в его адрес запрос или заявление о предоставлении копии приказа от 22.10.2010 № 558ол «Об отказе в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность». Согласно законодательству в сфере лицензирования фармацевтической деятельности у Департамента такая обязанность отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что уполномоченный орган проводил проверку непосредственного исполнения лицензионных требований и условий, суд кассационной инстанции отклонил, так как из представленных документов следует, что уполномоченный орган проводил проверку помещений и оборудования предоставленным соискателем лицензии требованиям в том числе на предмет возможности соблюдения впоследствии лицензиатом установленных требований.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры Ярославской области от 13.11.2005 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не носит нормативный характер и не является обязательным для Департамента, который в процессе лицензирования руководствуется законом и иными общеобязательными нормативными актами.

Суд округа отклонил довод заявителя о неправильном применении к правоотношениям сторон Отраслевого стандарта, так как он не опровергает выводы судов о том, что исходя из смысла пункта 4 Положения о лицензировании требованиям указанного стандарта должны соответствовать аптечные организации, как уже функционирующие, так и претендующие на осуществление фармацевтической деятельности. Нормы Отраслевого стандарта устанавливают специальные правила отпуска лекарственных средств, иные нормативные акты закрепляют общие положения, не учитывающие специфику реализации лекарственных средств.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в отзыве на жалобу Департамент сообщил о том, что в настоящее время Общество, после устранения замечаний, получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Таким образом, заявленное требование, в случае его удовлетворения, не может привести к восстановлению нарушенного права, что исключает его обоснованность.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А82-12463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лоцман» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков