Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 30.05.2016 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – Компания, Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» (далее – Общество, Взыскатель, Заявитель) взысканы 122 464 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, 3 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 791 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов Общества, в связи с чем Взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 011264376 (далее – Исполнительный лист).

23.03.2020 Общество обратилось в Суд с ходатайством о выдаче дубликата Исполнительного листа (далее – Ходатайство).

Определением Суда от 27.05.2020 (далее – Определение) в удовлетворении Ходатайства Общества отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Суд либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что 25.05.2020 Общество представило в Суд в том числе письмо общества с ограниченной ответственностью «Сталь банк» (далее – Банк) от 21.11.2016 № 02-01-05/998 (далее – Письмо), подтверждающее принятие Банком Исполнительного листа к исполнению и помещение его в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций. Таким образом, Общество доказало факт получения Банком Исполнительного листа и утраты последнего вследствие ликвидации Банка, о чем Взыскатель, не являясь клиентом Банка и не получив в связи с этим каких-либо уведомлений о ликвидации Банка, узнал лишь 05.03.2020 после получения уведомления о возврате адресованного Банку заявления Взыскателя от 25.02.2020 № 02/444 (далее – Заявление) о возврате Исполнительного листа.

Компания отзыв на Жалобу не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Решение вступило в законную силу 01.07.2016 и 21.07.2016 Взыскателю был выдан Исполнительный лист, направленный затем Обществом для исполнения в Банк, который Письмом сообщил Взыскателю о том, что по состоянию на 18.11.2016 к расчетному счету Должника имеется очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с чем сформированное на основании Исполнительного листа инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

25.02.2020 Общество направило в Банк Заявление о возврате Исполнительного листа, которое возвращено Взыскателю организацией почтовой связи с отметкой о том, что Банк по соответствующему адресу не значится.

В связи с этим 23.03.2020 Общество обратилось в Суд с Ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Однако, как указано выше, Общество обратилось в Суд с Ходатайством 23.03.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока для предъявления Исполнительного листа к исполнению.

Доказательства утраты Исполнительного листа Банком Общество не представило, а Ссылка Заявителя на утрату Исполнительного листа вследствие того, что 20.03.2019 Банк был ликвидирован, не может быть принята во внимание, поскольку ликвидация Банка сама по себе не свидетельствует об утрате Исполнительного листа Банком.

При этом вплоть до 25.02.2020 (то есть более 3 лет с момента предъявления Исполнительного листа в Банк для исполнения и почти 8 месяцев с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ) Взыскатель не интересовался судьбой Исполнительного листа и не осуществлял контроль за его исполнением Банком, что повлекло невозможность возврата Исполнительного листа Банком вследствие ликвидации последнего.

Доказательства наличия объективных препятствий к своевременному получению Взыскателем сведений о судьбе Исполнительного листа и, соответственно, к своевременному возврату последнего Банком Заявитель также не представил.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и неисполнение такими лицами процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц соответствующие неблагоприятные последствия, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления прав участвующих в деле лиц, является своевременность защиты таких прав, чему служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения соответствующих процессуальных действий.

К числу таких сроков относится также и срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с этим при указанных выше обстоятельствах и в силу необходимости обеспечения определенности в отношениях сторон, а также соблюдения баланса интересов Взыскателя и Должника, который не может в течение неограниченного и при этом зависящего от бездействия Взыскателя (который действуя разумно и осмотрительно мог и должен был своевременно получить информацию о судьбе Исполнительного листа, но не сделал это, что не отвечает принципу добросовестного поведения) периода времени находиться под угрозой взыскания соответствующих денежных средств (в том числе путем обращения взыскания на имущество Должника), основания для удовлетворения Ходатайства Общества отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 по делу № А82-1248/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин