Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – заявитель, ООО «Моторгаз-Транстехгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действий, выраженных во внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее - ЕГРН) записи от 11.10.2017 о регистрации ½ доли права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - ООО «ТЭСК») на котельную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д.62 -, а также об обязании ответчика аннулировать указанную запись.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭСК» (далее также - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Моторгаз-Транстехгаз» требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых действий ответчика и отсутствия оснований для восстановления такого срока. Также арбитражным судом указано на отсутствие со стороны Управления действий, касающихся спорной регистрации права общедолевой собственности ООО «ТЭКС», противоречащих действующему законодательству. Кроме того, судом отмечено, что требование заявителя об обязании ответчика аннулировать запись о регистрации ½ доли права собственности третьего лица от 11.10.2017 в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права; такое требование по существу направлено на оспаривание права другого лица, имеет характер искового, а не административного судопроизводства, Управление не является ответчиком по таким искам.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права (применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий Управления и на необходимости удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований в полном объеме. Кроме того, Общество полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, установленный процессуальным законом срок на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления им не пропущен; данный срок, как полагает заявитель, необходимо исчислять с даты принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 16.12.2018 по делу № А82-1976/2018, из которого ООО «Моторгаз-Транстехгаз» узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предметом спора по настоящему делу являются действия Управления по внесению в ЕГРН записи от 11.10.2017 о регистрации ½ доли права собственности заявителя с ООО «ТЭСК» на котельную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д.62.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2017 ООО «Моторгаз-Транстехгаз» обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды упомянутой котельной.

15.09.2017 государственная регистрация ограничения (обременения) – аренды – приостановлена регистрирующим органом в связи с тем, что, среди прочего, по данным ЕГРН ранее были представлены документы на регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости – решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 № А82-7765/2014 (вступило в законную силу 18.08.2017), согласно которому право долевой собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на здание автоматической газовой котельной признано за иным субъектом.

Уведомление о приостановлении обозначенной регистрации получено Обществом 26.09.2017.

Поскольку причины приостановления государственной регистрации не были устранены заявителем, 14.06.2018 Управление отказало ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в государственной регистрации ограничения (обременения).

Названные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 по делу № А82-19760/2018.

В анализируемом контексте следует отметить, что как правообладатель и заявитель по приостановленной регистрации Общество имело возможность получить выписку из ЕГРН с целью выяснения сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-13850/2012, участником которого являлось ООО «Моторгаз-Транстехгаз», следует, что на момент рассмотрения названного дела Общество было осведомлено о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на нежилое здание автоматической газовой котельной ООО «ТЭКС».

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика Общество, вопреки его мнению, узнало как минимум не позднее июня 2018 года.

Между тем заявление о признании незаконными действий Управления, выраженных во внесении в ЕГРН записи от 11.10.2017, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» направило в Арбитражный суд Ярославской области лишь 19.01.2019 (т.1 л.д.31), то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Аргументы заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями ответчика Общество узнало только после вынесения арбитражным судом решения по делу № А82-19760/2018 (16.12.2018), являются несостоятельными. Итоговый судебный акт по обозначенному делу в рассматриваемом случае не предопределил нарушение, как полагает Общество, его прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Однако надлежащим образом мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от воли Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить рассматриваемые действия ответчика в установленный процессуальным законом срок.

В данном контексте необходимо обратить внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Помимо изложенного, руководствуясь положениями статьи 1, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (наличие зарегистрированных ограничений (запретов, арестов) в отношении спорного недвижимого имущества и последующее их снятие), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие противоречия оспариваемых действий Управления по внесению в ЕГРН записи от 11.10.2017 о регистрации ½ доли права собственности ООО «ТЭСК» (после внесения сведений о прекращении ограничений) положениям действующего законодательства. Обратное заявителем должным образом не подтверждено.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-1250/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО «Моторгаз-Транстехгаз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-1250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»(ИНН 5056002859; ОГРН 1035010951293) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных