Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) 133 300 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2, управлявший транспортным средством, мог и должен был убедиться в безопасности движения; знака «главная дорога» по ходу его движения установлено не было, проезжая часть значительно уже той, на которую он выезжал, следовательно, совершая маневр, он должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Обстоятельства, при которых были убраны дорожный знак «уступи дорогу», и лицо, за это ответственное, не установлены. Дорожные знаки установлены своевременно, жалоб об отсутствии необходимых знаков на данном участке в адрес Администрации не поступало. Заявитель жалобы указывает на недоказанность ненадлежащего содержания Администрацией участка автомобильной дороги или инженерных сетей и объектов транспортной инфраструктуры, которые послужили причиной возникновения у истца материального ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 в городе Рыбинске на перекрестке улицы Чкалова и улицы Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Note (г.р.н. У573РР150, далее – автомобиль Ниссан) под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Ларгус (г.р.н. 0497РМ76, далее – автомобиль Лада) под управлением водителя ФИО2 (далее – ФИО2). В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии ХХХ № 0181147197.

Определением от 22.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Актом от 22.09.2021 № 558 зафиксировано, что на перекрестке улиц Чкалова и Ломоносова по улице Ломоносова со стороны улица Крестовая и со стороны улицы Герцена отсутствуют дорожные знаки «уступите дорогу».

08.10.2021 составлен акт № 585, которым зафиксировано, что причиной состоявшегося ДТП являются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Актом зафиксировано, что на покрытии проезжей части имеется отдельное повреждений площадью и размером, превышающими допустимые; участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден, в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения.

Произошедшее ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ФИО3 выплачено 133 300 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги как на причину ДТП, ООО «СК «Согласие» направило в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении 133 300 рублей страхового возмещения.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по содержанию автомобильной дороги, ставшим причиной ДТП.

Заявителем жалобы не оспаривается, что участок автомобильных дорог в районе пересечения улиц Чкалова и Ломоносова находится в границах муниципального образования городского округа города Рыбинск.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог относится к вопросом местного значения городского округа в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 7 Устава городского округа город Рыбинск Ярославской области, принятого решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 19.12.2019 № 98.

Таким образом, на Администрацию как на орган местного самоуправления возложена ответственность за содержание автомобильных дорог и организацию дорожного движения, в связи с чем, именно Администрация должна осуществлять постоянный контроль обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП светофор на перекрестке улиц Чкалова и Ломоносова не работал. Автомобиль Ниссан двигался по улице Чкалова (в направлении улицы Гоголя), обозначенной дорожным знаком «главная дорога»; автомобиль Лада приближался к перекрестку справа (по улице Ломоносова со стороны Волжской набережной), при этом по ходу движения автомобиля Лада знак «уступи дорогу» отсутствовал.

Отсутствие знака «уступи дорогу» по ходу движения автомобиля Лада подтверждено актом от 22.09.2021, актом от 08.10.2021.

При проезде перекрестка ФИО2 в отсутствие включенного светофора и знаков приоритета расценил его как равнозначный, в связи с чем двигался по правилу «помеха справа». Поскольку автомобиль Ниссан приближался к автомобилю Лада слева, при имеющейся на момент ДТП дорожной обстановке в действиях обоих водителей не установлено нарушений ПДД.

Таким образом, причиной ДТП стало именно отсутствие знака «уступи дорогу» по ходу движения автомобиля Лада, из-за чего водителя автомобилей Ниссан и Лада двигались на рассматриваемом перекрестке по разным направлениям, руководствуясь пунктами ПДД, регулирующими различные дорожные ситуации.

Указание заявителя жалобы на то, что проезжая часть улицы Ломоносова «значительно уже» проезжей части улицы Чкалова является субъективным, оценивается апелляционным судом критически. Согласно фотоматериалам, автомобильные дороги и по улице Чкалова, и по улице Ломоносова являются асфальтированными двухполосными дорогами. При этом, ПДД не предусматривают обязанность водителя оценивать приоритет автомобильных дорог в зависимости от ширины их проезжей части.

Вопреки позиции Администрации, сам по себе Проект организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке не подтверждает наличие знака «уступи дорогу» на момент ДТП, не опровергает содержание актов от 22.09.2021 и 08.10.2021.

Ссылки Администрации на действия третьих лиц, которые убрали знак «уступи дорогу» не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет только факт отсутствия соответствующего знака, в то время как причины его отсутствия не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-12518/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1