Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЗЕВС» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 399 659,89 рубля неосновательного обогащения, перечисленного на счет ответчика по платежному поручению от 22.07.2016 № 202843, и 4681,57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 02.09.2016 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличием правовых оснований для взыскания спорных процентов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, взыскал с Предпринимателя 399 659,89 рубля основного долга, 4681,57 рубля процентов, всего 404 341,46 рубля и 11 064,98 рубля расходов по оплате госпошлины. В решении суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 03.09.2016 до даты фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и заявленных процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку Предприниматель фактически не получила денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере от 18.04.2016 № 11 на сумму 399 659,89 рубля, включая 366 995,67 рубля процентов по решению суда по состоянию на 17.03.2016 и 32 664,22 рубля процентов с 17.03.2016 по 18.04.2016; указывает на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом; ссылается на необоснованный отказ суда второй инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиодиска с записью телефонного разговора супруга и адвоката с ФИО2(главный бухгалтер и одновременно кассир Общества) и ФИО3.(представитель Общества) и вызове указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание; суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела протокол судебного заседания суда второй инстанции от 24.05.2016 по делу № А82-15890/2015 и об оглашении его в судебном заседании 28.06.2017.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 года по делу № А82-15890/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 773 593 рубля 08 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 335 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 995 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45 684 рублей 91 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 162 рублей 50 копеек.

Общество указало, что исполнение решения суда, еще не вступившего в законную силу, оно выдало Предпринимателю денежные средства на общую сумму 4 806 513,08 рубля (расходные кассовые ордера от 18.04.2016 № 10 на сумму 4 335 750 рублей (возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 25.05.2015), 18.04.2016 № 11 на сумму 470 763,08 рубля (расходы по уплате государственной пошлины, на представителя и проценты).

На основании расчета Предпринимателя в указанную сумму включены проценты за период с 17 марта по 18 апреля 2016 года в сумме 32 920 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А82-15890/2015 суд 01.07.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 007483115, на основании которого по заявлению взыскателя от 14.07.2016 Северным банком ПАО Сбербанк г. Ярославль по инкассовому поручению от 22.07.2016 № 202843 с расчетного счета Общества в пользу Предпринимателя были удержаны денежные средства в сумме 399 659 рублей 89 копеек. Сославшись на неисполнение ответчиком требований о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 22.07.2016 № 202843, изложенных в претензии от 26.07.2016, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в сумме 399 659,89 рубля (платежное поручение от 22.07.2016 № 202843).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель подписал расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении им денежных средств от Общества.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму начислены проценты в размере 4681,57 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата ответчиком указанной денежной суммы истцу в материалы дела не представлены, как и уплаты процентов, начисленных на данную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 399 659 рубля 89 копеек, переданных истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15890/2015.

В связи с указанным обстоятельствами суд правомерно взыскал с Предпринимателя 3 999 659 рублей неосновательного обогащения, 4681,57 рубля процентов и обоснованно указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 03.09.2016 до даты фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что Предприниматель не получил денежных средств, указанные в расходном кассовом ордере от 18.04.2016 № 11, направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку Предпринимателя на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда второй инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиодиска с записью телефонного разговора супруга и адвоката с ФИО2 (главный бухгалтер и одновременно кассир Общества) и ФИО3.(представитель Общества) и вызове указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание, суд округа счел ошибочным, поскольку данные требования заявителем в суде первой инстанции не заявлялись (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также правомерно отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам настоящего дела протокола судебного заседания суда второй инстанции по делу № А82-15890/2015 от 24.05.2016 и об оглашении его в судебном заседании 28.06.2017 ввиду того, что указанный документ суду представлен не был.

Ссылку заявителя на ошибочность выводов суда о надлежащем извещении Предпринимателя о дате и времени судебного заседания и отсутствие со стороны ответчика мер по переадресации почтовой корреспонденции на новое место жительства суд кассационной инстанции не принял во внимание, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А82-12558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балясниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева