Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – ЗАО «Протон М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс») 3 758 361 рубля 32 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от 05.08.2013 № 09/08/2013 за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, удовлетворил иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи»), являясь конкурсным кредитором ООО «Новоком Плюс» (определение о введении наблюдения от 25.09.2017 по делу № А82-10109/2017), не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что в рассмотренном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, законность которого уже была ранее проверена судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемое определение, проигнорировал разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать указанный судебный акт. Заявитель указал, что на момент подачи апелляционной жалобы он не обладал статусом конкурсного кредитора и лишь после приобретения такого статуса обрел право на обжалование судебного акта суда первой инстанции. По мнению ООО «Проксима Текнолоджис» сам факт проверки апелляционным судом законности и обоснованности принятого по делу решения и принятия по ее результатам соответствующего постановления не может служить основанием для возврата этим судом апелляционной жалобы на решение, поданной впоследствии лицом, не привлеченным к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель жалобы, истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Общий порядок обжалования предполагает применение к спорной ситуации норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отмене и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 21.04.2017 оставил указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения. В качестве оснований для отмены принятого по делу решения ООО «Проксима Текнолоджи» указывало на то, что отношения истца и ответчика носят мнимый характер, ибо нацелены на создание мнимой задолженности для воспрепятствования реализации права заявителя на взыскание долга с ООО «Новоком Плюс».

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Проксима Текнолоджи» в суд второй инстанции 12.02.2018, заявитель также указывает на мнимый характер сделки, заключенной между ЗАО «Протон М» и ООО «Новоком Плюс».

Таким образом, ООО «Проксима Текнолоджи» при обращении с апелляционными жалобами 16.01.2017 и 12.02.2018 в качестве оснований для отмены принятого по делу решения и в том и в другом случае ссылается на мнимость заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества.

Однако в пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То обстоятельство, что на момент подачи второй апелляционной жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» получило статус конкурсного кредитора (определение от 25.09.2017) не влияет на правильность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку основополагающим в данном случае является то обстоятельство, что решение суда оспорено вторично по тому же самому основанию, что действующий процессуальный кодекс (с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) не допускает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что решение суда от 27.12.2016 уже являлось предметом проверки в порядке апелляционного производства, о чем Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 21.04.2017, суд апелляционный инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную повторно на тот же судебный акт, тем же лицом и по тем же основаниям.

В этой связи окружной суд не нашел законных оснований для пересмотра обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А82-12583/2016 Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов