Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,
по делу № А82-12586/2016

по заявлению ФИО2
об исключении имущества из конкурсной массы

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы одной второй доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>.

Заявление ФИО2 основано на пункте 3 статьи 313.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть включена в конкурсную массу.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, удовлетворил заявление Смуркова В.В. и исключил из конкурсной массы одну вторую долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, признав спорную квартиру единственным пригодным для постоянного проживания должника и его родителей помещением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что ФИО2 следовало отказать в защите принадлежащего ему права, так как должник по своей воле по договору дарения от 12.12.2015 осуществил отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу своего брата – ФИО3. После признания договора дарения недействительной сделкой и возврата одной второй доли квартиры в конкурсную массу ФИО2 не утратил предоставленного законом права пользования долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 Наличие у должника регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в данном жилом помещении и о том, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как ФИО2 зарегистрировался в указанной квартире после заключения договора дарения от 12.12.2015 намеренно с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по формальным основаниям. При этом в результате обращения взыскания на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру родители ФИО2 не утратят право пользования жилым помещением, поскольку являются также родителями брата должника ФИО3

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций применили не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на дату введения в отношении должника процедуры банкротства жилое помещение ему не принадлежало, а было отчуждено ФИО2 по своей воле в пользу третьего лица, должник не проживал и не проживает в спорной квартире. По мнению ФИО1, суды тем самым встали на защиту права собственности должника, от которого он ранее сам отказался, что противоречит балансу прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 01.02.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 20.12.2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО4.

По результатам инвентаризации имущества должника финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащую ФИО2 одну вторую долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>.

Остальная доля квартиры принадлежит брату должника ФИО3 Право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру возникло на основании договора приватизации жилого помещения от 30.10.2006. Согласно выписке из домовой книги от 27.03.2018 в квартире, помимо ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы ФИО5 (мать должника) и ФИО6 (отец должника).

Посчитав, что включение в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, повлечет нарушение его жилищных прав и законных интересов, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое

помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и его родителей, в котором они зарегистрированы; иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не выявлено; спорная квартира не является предметом ипотеки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Отклонив довод кредитора о недобросовестном поведении должника, суды обоснованно указали, что реализация ФИО2 в преддверии банкротства принадлежавшего ему имущества по договору дарения, признанному впоследствии судом недействительной сделкой, а равно регистрация должника по иному месту жительства и его временное проживание не по месту регистрации в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее

требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся для должника и его родителей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А82-12586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова